Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-5325/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5325/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
защитника-адвоката: Яковенко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2021 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении
ФИО, <данные изъяты>, возвращено Химкинскому городскому прокурора <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката Яковенко В.В. в защиту подсудимого ФИО, просившего постановление суда оставить без изменения,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
<данные изъяты>, постановлением Химкинского городского суда Московской области настоящее уголовное дело возвращено Химкинскому городскому прокурора Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, являются недостоверные данные о месте жительства ФИО, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ и является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Химкинского городского прокурора Московской области К.А.Дзыбан, находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда, указывает на то, что обвинение, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении не содержится достоверных сведений о месте фактического проживания ФИО
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно материалам дела, обвиняемый ФИО фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и именно данный адрес был указан при составлении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, возвращение дела прокурору для установления данных о фактическом месте проживания обвиняемого ФИО суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ возвращено Химкинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а подсудимым, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья __________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
