Определение Верховного суда РБ от 22 сентября 2021 года №22-5325/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5325/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Абдульмановой Е.А., Тафинцева П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Калимуллина И.Ф.,
осужденного Смолина Д.В. с использованием видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,
рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. и апелляционной жалобе осужденного Смолина Д.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, которым
Смолин Д.В.
...
...
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смолину Д.В. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Смолина Д.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Смолина Д.В. под стражей с 8 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления (с дополнением), выслушав выступление осужденного Смолина Д.В. и адвоката Мурзабулатовой М.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора по доводам, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Смолин Д.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в апреле 2020 года на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Смолина Д.В в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выражает несогласие с приговором суда в части переквалификации его действий с ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом утверждает, что неверная квалификация действий Смолина Д.В. повлекла назначение несправедливого наказания за совершенные преступления. С учетом изложенного предлагает приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом нарушены правила назначения наказания, в частности, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не применил положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако автор жалобы считает, что данное обстоятельство возможно признать смягчающим только при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, но поскольку назначенное наказание не превышает 2/3 максимально возможного срока, предусмотренного по данной статье предлагает внести редакционное уточнение без снижения наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Смолин Д.В., не приводя каких-либо аргументов, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Смолина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ... по РБ, следует, что в марте 2020 года в Управление по контролю за оборотом наркотиков поступила информация из Челябинской области о том, что один из задержанных ими лиц оборудовал 4 тайника-закладки на территории Чишминского района, в связи с чем руководство приняло решение о проведении ОРМ. Они выехали на места закладок с указанными координатами, где изъяли их соответствующим образом и 31 марта 2020 года вместо этих наркотических средств были заложены 4 муляжа. 7 апреля 2020 года в ходе наблюдения заметили, что к указанному участку местности подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, впоследствии установленные как Соснин М.Ю. и Смолин Д.В., последний подошёл к дереву и начал копать, забрав из земли сверток, положил его в правый карман куртки и направился к машине, после чего их задержали. При личном досмотре Смолина Д.В. были обнаружены муляж а также наркотическое средство с веществом растительного происхождения, телефоны.
Аналогичные показания дали свидетели В
Из показаний свидетеля А. следует, что при нем и втором понятом досматривали трех лиц мужского пола. В ходе всех мероприятий - досмотровых и прочих, ни от кого из досматриваемых лиц никаких заявлений, замечаний или ходатайств не поступало. После всех досмотров они поехали на участок местности с. Узытамак Чишинского района РБ, к железнодорожному мосту, где Смолин Д.В. повел всех к участку местности, ближе к реке, к оврагу, указал на 2 небольших деревца и пояснил, что из этого тайника он достал наркотические вещества. При этом Смолина Д.В. никто не принуждал, он двигался уверенно и ориентировался на местности, давления на него никто не оказывал, сам пошел к данному участку местности спустился туда и показал.
Свидетель В в суде показал, что 31 марта 2020 года к ним в Управление из наркоконтроля Челябинской области поступила оперативная информация о том, что на территории Республики Башкортостан оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами. Данные наркотические средства были изъяты и принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. 31 марта 2020 года он совместно с оперативным сотрудником К. изготовил 4 муляжа наркотических средств из пищевой соли, по весу, соответствующему весу обнаруженного наркотического средства - два муляжа по 500 грамм, два муляжа по 1 килограмму. Он совместно с оперативным сотрудником Галимхановым А.Р. эти муляжи заложили на территории Чишминского района в 4 тайника. Одно из мест закладки муляжа (муляж N 3) находилось на участке местности возле дерева около населенного пункта Узытамак, рядом с железной дорогой и за ним осуществлялось наблюдение сотрудниками управления наркоконтроля. 7 апреля2020 года при изъятии данной закладки был задержан Смолин Д.В.
Свидетель У дал показания, подтверждающие показания свидетеля Бариева И.С.
Из показаний свидетеля В следует, что им на территории Чишминского района Башкирии и в Челябинске были сделаны закладки наркотических средств. 30 марта 2020 года в вечернее время он сделал четыре тайника на территории Башкирии, в основном возле деревьев а 31 марта 2020 года был задержан сотрудниками полиции, при допросе которым сообщил о совершенном им преступлении.
Кроме показаний свидетелей виновность Смолина Д.В. достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:
- актом проведения ОРМ "Наблюдение", из которого следует, что оперуполномоченными по ОВД УНК МВД по РБ ... осуществлялось наблюдение за участком местности по координатам ... В 21 час 52 минуты на участке местности появился автомобиль "... который припарковался возле дороги. Из автомобиля вышли двое неустановленных мужчин, один из которых подошёл к двум деревцам находящимся примерно в десяти метрах от речки по координатам ... начал, что то копать в земле между ними. В 21 час 59 минут 7 апреля 2020 г. неустановленный мужчина встал, убрал предмет в карман куртки и направился к машине, после чего был задержан, им оказался Смолин Д.В., в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято: два сотовых телефона марки "Айфон"; два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, обмотанные липкой лентой черного цвета; банковская карта Сбербанк России; бумажный сверток с веществом растительного происхождения; полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом и отрезком бумаги с надписью "500", использованный при проведении ОРМ "ОЭ";
- актом досмотра с фототаблицей, в ходе которого у Смолина Д.В. было обнаружено и изъято: один полимерный пакет обмотанный скотчем, внутри которого один полимерный с порошкообразным веществом - из правого кармана куртки; бумажный сверток внутри которого вещество растительного происхождения - из правого кармана куртки; сотовый телефон марки айфон с сим картой "МТС" - из правого внутреннего кармана куртки; сотовый телефон марки "Айфон" с сим картой "Билайн" из правого внутреннего кармана куртки; банковская карта сбербанк ... - из левого внутреннего кармана куртки; два свертка липкой, в каждом из которых по одному полимерному пакетику с порошкообразным веществом;
- актом сбора образцов для сравнительного исследовании, в ходе которого были произведены смывы на два стерильных ватных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих рук Смолина Д.В.;
- актом сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были произведены срезы ткани с правого наружного кармана курки и левого наружного кармана куртки Смолина Д.В.;
- заключением эксперта N 11521 от 26 мая 2020 года, согласно которому на поверхности фрагмента ткани (срез с правого кармана) имеются следы бесцветного красящего вещества, на поверхности муляжа имеются наслоения бесцветного красящего вещества, бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности фрагмента ткани (срез с правого кармана) и на поверхности муляжа, однородны по качественному компонентному составу между собой.
- заключением эксперта, согласно которому в мобильном телефоне N 1, представленном на исследование, имеется установленное приложение для обмена мгновенными сообщениями "Telegram". В мобильном телефоне N 2, представленном на исследование имеются установленные приложения для обмена мгновенными сообщениями "WhatsApp", "VK", "Instagram";
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей,
-копией постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому проведено оперативно-розыскное - мероприятие "Оперативный эксперимент" с целью установления лиц причастных к незаконным поставкам наркотических средств, документирования преступной деятельности, выявления преступных связей, порядка и схемы незаконного оборота наркотических веществ, в отношении неустановленных лиц;
- копией акта досмотра оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РБ У
- актом исследования предметов и документов, с фототаблицей, из которого следует, что с целью изготовления муляжей, имитирующих наркотические средства, подготовлены три упаковки пищевой соли массой 1000 грамм каждая; подготовлены 4 контрольных образца СХВ на отрезках бумаги, каждый из которых упакован в отдельный бумажный пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. - произведена пометка отрезка бумаги с надписью "1000" специальным химическим веществом в виде букв "ОЭ". Далее пищевая соль, имитирующая наркотическое средство массой один килограмм и отрезок бумаги с надписью "1000" помещены в пакет, обмотан липкой лентой скотч, после чего данный сверток был помечен специальным химическим веществом; после этого подготовленный муляж наркотических средств (муляж N 1) передан Галимханову А.Р. - произведена пометка отрезка бумаги с надписью "1000" специальным химическим веществом в виде букв "ОЭ". Аналогичным способом были подготовлены муляжи N 2, 3,4. При этом муляж N 4, имитирующий наркотическое средство, содержал пищевую соль массой один килограмм и отрезок бумаги с надписью "1000", муляжи NN 2,3 имитирующий наркотическое средство, содержал пищевую соль массой 500 грамм и отрезок бумаги с надписью "500"
- справкой об исследовании N 7631 от 1 апреля 2020 года и заключением эксперта N 7745 от 9 апреля 2020 года, согласно которым, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 488,520 гр.;
- копией протокола осмотра предметов от 27 апреля 2020 г., согласно которому при осмотре мобильного телефона марки "IPhone" IMEI-код: ... изъятого 31 марта 2020 года в ходе личного досмотра В установлен факт обмена текстовыми сообщениями между Трубниковым И.С. и неустановленным лицом, в пользовании которого находится учётная запись "uhtipilatatutanota.com" в Интернет-приложении "Tutanota", при деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и при участии в OPM "Оперативный эксперимент". Так, в частности, 27 марта 2020 года и 29 марта 2020 года В. отправляет неустановленному лицу ссылки, ведущие на Интернет-сервис самоуничтожающихся записок "Privnote", с указанием местонахождения "тайников-закладок" с наркотическим средством, организованными обвиняемым В 31 марта 2020 года в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", при участии В неустановленному лицу были отправлены ссылки, ведущие на Интернет- сервис самоуничтожающихся записок "Privnote", с указанием мест размещения "тайников-закладок" с муляжом наркотических средств. Далее произведен осмотр приложения "Заметки" и установлено, что до момента задержания сотрудниками полиции на территории Челябинской области Трубников И.С., организовал четыре тайника с наркотическими средствами на территории Республики Башкортостан, а именно по координатам, записанным в приложении "Заметки" с указанием массы наркотических средств, своего передвижения, места расположения тайников-закладок;
-копией протокола осмотра места происшествия - участка местности, имеющего GPS координаты ... ходе которого установлено, что на вышеуказанном участке местности располагаются стволы срезанного дерева, у основания которого обнаружен полимерный пакет с клипсой, перемотанный липкой лентой, внутри - полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество.
Кроме того из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены:
- полимерный пакет черного цвета с биркой с надписью "500", оперативный эксперимент, при расфасовке имеется еще один полимерный пакет, в которой имеется порошкообразное вещество белого цвета, зернистый тип; сотовый телефон марки "Айфон" в корпусе белого цвета;
-полимерный пакет прозрачный с биркой, в котором указано "сотовый телефон марки "Айфон", изъятый в ходе личного досмотра Смолина Д.В., внутри имеется сотовый телефон в корпусе белого цвета. После включения телефона имеется приложения на основном экране, из них которые под наименованием браузер "Сафари" содержащих в нем различного рода история посещения данного браузера;
-два полимерных пакета с липкой лентой, упакованные в бумажный конверт, в одном из которых полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, зернистого типа, упакован был в бумажный конверт с клипсой, скреплен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, печатью. Второй конверт с биркой, на котором указаны участвующие лица и проставлены их подписи, после вскрытия бумажного свертка обнаружены предметы растительного происхождения, зеленого цвета. После осмотра вновь упаковано и наделена пояснительной надписью, подписью участвующих лиц;
-сотовый телефон марки "Айфон", упакованный в полимерный пакет, после вскрытия имеется сотовый телефон в корпусе белого цвета;
- банковская карта сбербанка ... и другие предметы.
Таким образом, вопреки доводам осужденного суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смолина Д.В. и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий Смолина Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются неубедительными.
По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ помимо их приобретения и хранения, могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Однако, как видно из приговора, соответствующих обстоятельств установлено не было и в апелляционном представлении прокурора не приведено суждений, опровергающих правильность оценки данной судом первой инстанции, представленным в данной части стороной обвинения доказательствам, объективно свидетельствующим лишь о незаконном хранении Смолиным Д.В. наркотического средства, массой 1, 617 грамма.
Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд первой инстанции, правильно толкуя все сомнения в пользу осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Смолина Д.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,617 грамма (0, 847+0,770).
При этом виновность Смолина Д.В. по факту незаконного хранения наркотического вещества в крупном размере подтверждается:
-показаниями свидетеля К допрошенного в суде первой инстанции, из которых видно, что при досмотре Смолина Д.В., где он присутствовал в качестве понятого, из кармана куртки изъяли черный пакет, при этом Смолин Д.В. пояснил, что сверток не его, но у него имеется марихуана для личного потребления;
-актом досмотре Смолина Д.В. из которого видно, что из правого кармана его куртки было обнаружено вещество растительного происхождения;
- справкой об исследовании от 08.04.2020 N 8279, согласно которому эксперт установил, что представленное на исследование вещество, находящееся в 2 (двух) полимерных пакетиках, обмотанных отрезками липкой лентой, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,617 г (0, 847+0,770);
- заключением эксперта N 8471 от 23.04.2020, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,577 г (0,827+0,750) и другими материалами уголовного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Смолина Д.В. как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд сослался на то обстоятельство, что Смолин Д.В. полагая, что получил наркотическое средство в крупном размере, положил его в правый наружный карман носимой им куртки и стал незаконно хранить при себе, с целью последующего, незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Между тем, по смыслу закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава данного преступления.
Однако по настоящему делу судом установлен лишь факт приобретения наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Само по себе использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") для приобретения наркотических средств, в том числе с целью последующего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик будут использоваться электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")".
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий Смолина Д.В. по квалифицирующему признаку "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Смолина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и наказание, назначенное Смолину Д.В., подлежит снижению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении Смолину Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел не только признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и неудовлетворительное состояние здоровья, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из показаний свидетелей В участвовавших в качестве понятых, следует, что перед досмотром Смолина Д.В. последний на вопрос "все ли вещи принадлежат ему", ответил, что все вещи ему принадлежат, кроме того он имеет при себе в кармане бумажный сверток с растительным веществом внутри. После досмотра Смолина Д.В. они (сотрудники полиции и понятые) поехали на участок местности с. Узытамак Чишинского района РБ, к железнодорожному мосту, где Смолин Д.В. повел всех к участку местности, ближе к реке к оврагу, где он указал на два небольших деревца и сказал, что из этого тайника он достал наркотические вещества. При этом Смолина Д.В. никто не принуждал, он сам после просьбы сотрудников полиции пошел к данному участку местности спустился туда и показал.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смолина Д.В., судом не установлено.
В связи с чем, признав активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным и назначил Смолину Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, которое превышает максимально возможное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, и назначенное Смолину Д.В. наказание по ч. 3 ст. 30,п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Смолину Д.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ также свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, в связи с чем наказание, назначенное за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере также подлежит смягчению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021года в отношении Смолина Д.В. изменить:
-исключить осуждение по квалифицирующему признаку - "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
- применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 9 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смолину Д.В. окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. и апелляционную жалобу осужденного Смолина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова
Судьи: Е.А. Абдульманова
П.Н. Тафинцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка