Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5324/2021

г. Красногорск Московской области 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Д в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лымаренко А.Э., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Юркова И.Ю., апелляционные жалобы осужденного Д и его защитника адвоката Василенко К.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 03.09.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.11.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Д под стражей с 10.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Д в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лымаренко А.Э. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д виновным себя не признал, указывая, что наркотические средства Т не сбывал, договорился посмотреть автомобиль, Т перевел ему на карту денежные средства в размере 2000 рублей в счет погашения долга.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Юрков И.Ю. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении Д особо тяжкого корыстного преступления, указать, что Д обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, обосновав выводы о виновности недостоверными и противоречивыми доказательствами, сделав предположительные выводы. В удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы потожировых выделений на свертке с наркотическим веществом, необоснованно отказано следователем. Необоснованно отказано в выдаче аудиозаписи судебного заседания со ссылкой, что таковая не велась. Аудиозапись, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует записи на диске. Показания сотрудников полиции не только разняться между собой, но и противоречат ранее данным показаниям. Показания закупщика Т не стабильны в части ключевых моментов, являются недостоверными и свидетельствуют о его оговоре. Т является наркозависимым, и в ходе очной ставки находился в состоянии опьянения. Отмечает, что целью встречи с Т являлось покупка автомобиля, что подтверждается аудиозаписью. Считает уголовное дело сфабрикованным, в противоречивые показания свидетелей обвинения подтверждают его невиновность. Он подлежит оправданию в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко К.П. в защиту осужденного Д просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания Д в части отрицания своей причастности к совершению преступления последовательны и направлены на объективность исследования обстоятельств дела с требованием исследования всех доказательств, относящихся к идентификации следов на пакете с марихуаной. Отмечает, что по заключению эксперта отпечатки пальцев не пригодны для идентификации личности, но имеются потожировые следы. Д настаивал на экспертизе потожировых отложений, однако ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ни следствием, ни судом не исследованы контакты Демина с Т или другими лицами на предмет сбыта наркотических средств до <данные изъяты>. Тогда как прослушанные нечеткие записи разговора Т и Демина за <данные изъяты> бесспорно подтверждают версию Демина о переводе ему денежных средств в размере 2000 рублей в счет долга. Эти показания не опровергнуты. Считает, что допрошенные свидетели подтверждают только организацию ОРМ. В то время как факт передачи Деминым пакета Т объективно ничем не подтвержден. Из показаний Т следует, что после передачи ему пакета Деминым, он не сразу направился к понятым для выдачи, а некоторое время находился в машине сотрудников полиции, что является существенным нарушением, ставящим под сомнение достоверность передачи наркотического средства именно Деминым. Кроме того, Т был осмотрен при понятых, ему выдана спецтехника и деньги <данные изъяты> с 14 до 15 часов, Демин задержан <данные изъяты> в 20 часов 20 минут. Где и с кем находился Т без понятых с момента передачи наркотиков до их выдачи не известно. Отмечает, что Т ранее судим, поставлен на учет в ГНК и находясь в стадии ремиссии решилизобличить лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом у Т была личная заинтересованность в невозврате долга Демину и в лояльности к нему со стороны правоохранительных органов; у сотрудников ГНК также имеется заинтересованность в увеличении раскрываемости данного вида преступлений. Вызывает сомнение перечисление именно тех денежных средств, выданных Т при понятых, которые перечислялись без понятых. Данных о том, что Сбербанк был предупрежден о внесении в банкомат меченных денег, в деле не имеется. Считает, что достоверных доказательств незаконного сбыта наркотических средств Д Т <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Д, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности осужденного Д судом не нарушен.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения. Тогда как оснований для назначения и проведения экспертизы потожировых отпечатков на свертке с наркотическим средством, равно как и для исследования контактов Д до <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Д обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Д к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства, выводы суда первой инстанции о виновности Д подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями свидетеля Т, подтвердившего, что за некоторое время до обстоятельств рассматриваемого дела Д привозил марихуану, предлагал ему приобрести; об обстоятельствах проведения <данные изъяты> с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", выдачи ему помеченных денежных средств, диктофона, договоренности с Д о покупке наркотического средства, перевода тому на карту 2000 рублей, передачи Д свертка с наркотическим средством, последующего их задержания, в ходе которого он добровольно выдал приобретенное у Д наркотическое средство; о произведенных действиях составлены протоколы; - показаниями свидетеля Е сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Т, последующего задержания Д, сбывшего в рамках ОРМ сверток с наркотическим средством; - показаниями свидетеля Ш участкового уполномоченного ОМВД России по г.о. Жуковский - об обстоятельствах проведена добровольной выдачи Т наркотического средства, который пояснил, что данный сверток он приобрел у Д за 2000 рублей; - показаниями свидетеля Ж оперуполномоченного ГНК об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Д, который был задержан за незаконным сбыт Т наркотического средства; - показаниями свидетелей Г, К, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра Т, пометки и выдачи денежных средств, специальной техники; - показаниями свидетелей У, Я, участвовавших в качестве понятых в ходе добровольной выдачи Т свертка с наркотическим средством, диктофона, чеков; - показаниями свидетелей С, М, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Д

В обоснование вывода о виновности Д суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - результаты ОРМ "проверочная закупка" от <данные изъяты> с участием Т; - протокол осмотра Т, как покупателя наркотического средства; - протокол выдачи Т диктофона марки "Ритмикс" для записи переговоров при проведении проверочной закупки наркотических средств с Д; - протокол пометки и передачи денежных средств в размере 2000 рублей; - протокол добровольной выдачи Т полимерного свертка с растительным веществом внутри, диктофона марки "Ритмикс", двух кассовых чека "Сбербанк"; - протокол личного досмотра Д, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, две банковские карты "Сбербанк"; - протоколы осмотра места происшествия с участием Т; - протокол осмотра места происшествия с участием Д; - справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное гр. Т, по комплексу выявленных признаков является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства составила 0,60 г; - протоколы осмотра диктофона марки "Ритмикс" с записью телефонного разговора Т с Д, мобильного телефона, 2 банковских карт "Сбербанк"; - протокол осмотра предметов - полимерного свертка с растительным веществом внутри; - сведения, содержащиеся в телефоне у Д, который обозревался в судебном заседании; - аудиозаписью с диктофона; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей закупщика Т, сотрудников полиции Е, Ш, Ж, понятых Г, К, У, Я, С, М, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что свидетель Т является наркозависимым лицом, имеющим личную заинтересованность в невозврате долга Д, сами по себе не указывают на недостоверность данных свидетелем показаний, в то время как причин для оговора им Д, не установлено. Подобное утверждение является объективно ничем не подтвержденным предположением. Напротив, из материалов дела следует, что Т допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности. Показания Т являются логичными и последовательными, являются не единственным доказательством виновности Д, а согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Д в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются обоснованными.

Проводимые для пресечения действий Д, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону N 144-ФЗ от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности", т.к. из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Т сообщил о занятии Д сбытом наркотического средства марихуана в правоохранительные органы. Оперуполномоченным ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский Ж <данные изъяты> было вынесено соответствующее постановление, которое утверждено врио начальника ОМВД России по г.о. Жуковский И, что отвечает требованиям ст.ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона N 144-ФЗ от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Д о причастности его к незаконному обороту наркотического средства марихуана подтвердилась, а действия были задокументированы.

Обстоятельства проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, а также со стороны закупщика Т

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение факт передачи Д свертка с наркотическим средством Т, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не допущено.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний свидетеля Т, пояснившего о том, что Д ранее занимался распространением наркотического средства марихуаны, следует, что умысел на сбыт марихуаны у Д сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о последнем, как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проведенного в соответствии с установленным законом оперативно-розыскным мероприятием "проверочная закупка" получили подтверждение такой информации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного Д, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Д, в том числе о переводе ему Т денежных средств в счет долга, о встрече с Т исключительно с целью покупки автомобиля, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, разногласий в изложении распечатки аудиозаписи его разговора с Т с содержанием записи на СД-диске судом не установлено.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался телефон, изъятый у Д, а также прослушивалась аудиозапись с диктофона. На телефоне при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн имеются сведения о переводе 2000 рублей Т, переписка в приложении WhatsApp с Т, телефонные звонки между Деминым и Т. При прослушивании аудиозаписи на ней имеется разговор двух мужчин, текст которого отражен в протоколе осмотра, произведенного с участием Т, пояснившего, что данный разговор у него имелся с Д, в ходе данного разговора они договорились, что Т переведет на его карту денежные средства для покупки наркотического средства, Д поедет за наркотиком (травкой), после чего они встретятся вечером на <данные изъяты> для передачи наркотика.

При таких обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что версия Д о передачи ему денежных средств Т в счет долга не опровергнута судом.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Д совершил незаконный сбыт наркотических средств, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Д договорился с Т о продаже последнему за 2000 рублей свертка с наркотическим средством. Т через банкомат зачислил денежные средства в размере 2000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции в рамках ОРМ "проверочная закупка" себе на банковскую карту, после чего совершил операцию перевода денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту Д, в качестве оплаты приобретаемого у Д наркотического средства. Д сбыл Т сверток из полимерного материала с наркотическим средством марихуаной массой 0,60 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Д на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует информация, поступившая в ГНК ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о том, что на территории г.о. Жуковский МО мужчина по имени Демин Влад на вид около 40 лет занимается сбытом наркотического средства марихуана по цене 2000 рублей за сверток; договоренность с Д о встрече для покупки марихуаны, его количестве и цене, а также последующие действия Д, количество изъятого наркотического средства марихуаны массой 0,60 г; размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д, оснований для переквалификации действий которого либо для оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Д в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Д, который страдает рядом тяжелых заболеваний, характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.