Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5324/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5324/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боченкова Д.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым
Боченкову Дмитрию Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Боченков Д.Н. осужден по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Косинского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
Боченков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. в защиту интересов осужденного Боченкова Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Судом должным образом не учтены данные о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, то есть встал на путь исправления. Просит отменить решение и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее одной трети срока лишения свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Боченков Д.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Боченков Д.Н. отбывает наказание с 20 декабря 2017 года в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. По состоянию здоровья трудоспособен, но не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение. Он посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, но в работе кружков не участвует. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признает.
Психологическая характеристика на осужденного Боченкова Д.Н. содержит выводы о присутствии негативных факторов, препятствующих замене наказания на более мягкое, средней вероятности девиации и иных формах деструктивного поведения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Боченков Д.Н. в период времени с 02.11.2016 до 09.01.2020 был поощрен 7 раз, в период времени с 09.06.2014 до 14.05.2015 он 9 раз подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО.
Справкой бухгалтерии исправительного учреждения подтверждается наличие задолженности по исполнительному листу на сумму 23470 руб.
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Боченкову Д.Н. более мягкого наказания - принудительных работ.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Боченкова Д.Н. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Боченкова Д.Н. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд учел, что Боченков Д.Н. прошел обучение, посещает мероприятия, организованные в целях исправления осужденных, имеет поощрения и справедливо указал, что в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение установленного порядка отбывания наказания относятся к обязанностям осужденного и свидетельствует о положительных изменениях в поведении Боченкова Д.Н., однако не подтверждает его полное исправление.
Поведение осужденного Боченкова Д.Н. нельзя признать безупречным, так как он неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров помещения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания у осужденного сняты, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, количество взысканий и поощрений, последующее поведение осужденного позволили сделать вывод о нестабильности поведения Боченкова Д.Н.
Все сведения о поведении осужденного Боченкова Д.Н., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Кроме этого, следует отметить, что осужденным Боченковым Д.Н. не предпринималось активных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и возмещению вреда от преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым Боченкову Дмитрию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка