Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5323/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Федотова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г., которым

Федотову Василию Валерьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Федотова В.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Федотов В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

11 июня 2021 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федотов В.В. высказывает несогласие с судебным решением как несправедливым и необоснованным, просит его отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.

Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, принятое решение является односторонним и необъективным.

Полагает, при принятии решения суд руководствовался лишь наличием у него взысканий, ни одно из которых не является злостным или антисоциальным, а также характеристикой администрации исправительного учреждения, указывающей на наличие тех же взысканий, при этом не учел, что им частично уплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, к досрочному погашению которого он принимал меры.

Находит немотивированным то, почему его положительная производственная характеристика и трудовая занятость, получение рабочих специальностей, добросовестное отношение к труду и учебе, наличие восьми поощрений не явились достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд не учел его участие в общественной жизни колонии и культурных мероприятиях, что указывает на положительное поведение, необъективно оценил все обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Федотова В.В. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда, изложенный в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соглашается с ним, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Федотов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Федотов В.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел представленную на него характеристику, которая была исследована в судебном заседании.

Из указанной характеристики следует, что Федотов В.В., прибыв в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 29 марта 2017 г., трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с которыми справляется в поставленный срок, на профилактических учетах не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, участие в общественной жизни отряда принимает, организуя культурно-массовые и спортивные мероприятия, занимается самообразованием, получил ряд рабочих специальностей, одной из которых обучается в настоящее время, связь с родственниками не утратил, был поощрен: 7 сентября 2017 г., 7 августа 2019 г. за добросовестный труд; 12 ноября 2019 г., 12 февраля 2020 г., 12 мая 2020 г. и 29 января 2021 г. - за добросовестный труд и хорошее поведение.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Федотову В.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что к труду Федотов В.В. относится не всегда ответственно и добросовестно, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера он посещает по принуждению, не всегда из них делает для себя положительные выводы, мер к досрочному погашению штрафа (который на сегодняшний день уплачен в незначительной мере) не принимает, семь раз подвергался взысканиям, последнее из которых имело место 4 сентября 2020 г. Администрация исправительного учреждения против замены лишения свободы более мягким видом наказания высказала возражения.

Хотя в настоящее время взыскания, которым Федотов В.В. был подвергнут, являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, поскольку они свидетельствует об отсутствии в поведении Федотова В.В. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Федотова В.В. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Федотову В.В. более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятие Федотовым В.В. мер к уплате штрафа не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной его поведению судом, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г. в отношении Федотова Василия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка