Определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5323/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5323/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Ковалевой И.С.,
осужденного Казанцева С.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Казанцева С.Ф., адвоката Тупикова И.В. в интересах осужденного Казанцева С.Ф. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2020 года, которым
Казанцев С.Ф., <данные изъяты>, судимый:
- 10.04.2013г. Локтевским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 09.02.2016г. по отбытии срока наказания;
- 24.01.2017г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 18.06.2019г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019г., условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Казанцеву С.Ф. назначено - 3 года лишения свободы.
Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2017г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2017г., окончательно определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Казанцева С.Ф. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Казанцева С.Ф. под стражей с 03.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Ковалеву И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Казанцев С.Ф. признан виновным:
- в краже имущества принадлежавшего ФИО1 на общую сумму 1 500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное на садовом участке <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества *** г.Рубцовска Алтайского края, в период времени с 08 часов до 12 часов 10 минут 19 мая 2020 года;
- в краже имущества принадлежавшего ФИО2 на общую сумму 2 750 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное на садовом участке <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества *** г.Рубцовска Алтайского края, в период времени с 12 часов до 16 часов 05 минут 22 мая 2020 года;
в краже имущества принадлежавшего ФИО3 на общую сумму 2 900 рублей, совершенной путем свободного доступа на садовом участке <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества *** г.Рубцовска Алтайского края, в период времени с 15 до 17 часов 24 мая 2020 года;
- в краже имущества принадлежавшего ФИО4 на общую сумму 4 700 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное на садовом участке <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества *** г.Рубцовска Алтайского края, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 25 мая 2020 года;
- в краже имущества принадлежавшего ФИО5 на общую сумму 7 300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное на садовом участке <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества *** г.Рубцовска Алтайского края, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 мая 2020 года;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Казанцев С.Ф. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. в интересах осужденного Казанцева С.Ф., находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в должной мере комплекс установленных смягчающих наказание Казанцева С.Ф. обстоятельств. Указывает, что его подзащитный, действительно, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину по всем эпизодам преступной деятельности, до возбуждения уголовных дел добровольно дал явки с повинной и признательные объяснения, в последующем, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым, способствовал установлению истины по делу. Вред, причиненный потерпевшим преступлениями был возмещен: ФИО3 - полностью, ФИО1, ФИО2, ФИО5 - частично. С учетом изложенного, полагает, суд необоснованно назначил Казанцеву С.Ф. столь суровое наказание. Просит приговор суда изменить, понизить Казанцеву С.Ф. размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев С.Ф. также считает приговор суда несправедливым. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не принято во внимание, что похищенное он отдал добровольно и написал явки с повинной. Также не учтено судом, что в результате обморожения ему была произведена ампутация важного жизненного органа, и преступления он совершил, чтобы продолжить лечение, дабы избежать осложнений, оплатить квартиру и коммунальные услуги, а работу он потерял. Почему суд не истребовал справки о состоянии его здоровья и о том, сколько нужно было заплатить за дальнейшее лечение, из городской больницы N 1, ему непонятно. Обращает внимание, что в связи с состоянием его здоровья - гипертония 3 степени и возрастом его не берут на работу, что отражено в личном деле при его условно-досрочном освобождении. Отмечает, что сотрудники по условно-досрочному освобождению г.Рубцовска, не предприняли действий по его трудоустройству и оказавшись на свободе, он остался без помощи и подсказки, как дальше жить. Не помогли ему и работники социальной защиты, куда он по этому поводу обращался. В ходе предварительного следствия, зная, что с оперуполномоченными ОУР МО МВД России "Рубцовский" спорить бесполезно, в присутствии адвоката давал показания, какие им было нужно, не понимая, что может навредить себе. Просто расписывался в документах, не зная, что в них, думал, что записано все так, как он говорил, а получив обвинительное заключение, увидел, что того, что он говорил, не было. Указывает, что похищенный у ФИО4 сотовый телефон он выдал добровольно, но потерпевшая его не опознала, тогда как из сфабрикованных материалов дела следует, что он продал телефон скупщику ФИО6, а тот в свою очередь продал его незнакомому мужчине. Считает, что в деле необходимо разобраться. Просит учесть состояние его здоровья, характеристику участкового полиции с места его последнего проживания в г.Рубцовске, а также обратить внимание, что сотрудники полиции не взяли его характеристику с места работы, у врача-нарколога, что на учете он не состоит, а также не имел приводов в полицию и его бабушка в 94 года, которой он помогал, осталась одна, без присмотра. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и определение для отбывания наказания исправительной колонии особого режима не соответствует содеянному. Указывает, что не в состоянии оплатить выплаченное адвокату вознаграждение, так как по состоянию здоровья его не возьмут на работу, и в колонии работы нет. Просит смягчить наказание и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тупикова И.В. и осужденного Казанцева С.Ф., государственный обвинитель по делу -Арцибасов Е.Е., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Казанцева С.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными при проведении проверки его показаний на месте и в ходе судебного следствия; показаниями потерпевших: ФИО1- об обнаружении 19 мая 2020 года хищения из веранды жилого садового домика, расположенного <адрес>, велосипеда и наручных часов общей стоимостью 1 500 рублей, последующем возвращении ей перекрашенного велосипеда; ФИО2 - об обнаружении 22 мая 2020 года хищения из жилого садового домика, расположенного <адрес>, имущества и денежных средств на сумму 2 750 рублей, возвращении ей пледа в дальнейшем; ФИО3 - о хищении 24 мая 2020 года принадлежащего ей сотового телефона с флеш-картой, общей стоимостью 2 900 рублей, который она оставила на лавочке у садового домика, расположенного <адрес>, последующем возвращении ей похищенного телефона сотрудниками полиции; ФИО4- о хищении 25 мая 2020 года из жилого садового домика, расположенного <адрес> сотового телефона в белом корпусе, с зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей и денежных средств в размере 700 рублей, причинении ей ущерба на сумму 4 700 рублей; ФИО5 - о хищении 25 мая 2020 года из жилого садового домика, расположенного <адрес>, принадлежащего ей сотового телефона в чехле общей стоимостью 7 300 рублей, что является для нее значительным размером, последующем возвращении ей сотрудниками полиции телефона без чехла; показаниями свидетелей: ФИО3 - о хищении у ее матери ФИО3 сотового телефона, который последняя оставила на лавочке около садового домика; ФИО6 - о приобретении 27 мая 2020 года у незнакомого мужчины сотового телефона в корпусе белого цвета с зарядным устройством за 200 рублей, который 30 мая 2020 года был им продан; ФИО7- о приобретении им 01 июня 2020 года у Казанцева С.Ф. сотового телефона, который 02 июня 2020 года у него изъяли сотрудники полиции, так как телефон оказался краденым; ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, об участии их в проведении следственно-оперативных мероприятий по заявлениям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- о хищении принадлежащего им имущества, по всем эпизодам краж явки с повинной написал Казанцев С.Ф., с участием которого были проведены осмотры места происшествия - дачных участков и домиков, откуда были совершены кражи имущества указанных потерпевших, у ФИО7 был изъят сотовый телефон, похищенный у ФИО5, у самого Казанцева С.Ф. были изъяты: сотовый телефон, похищенный ФИО3, плед, похищенный у ФИО2, велосипед, похищенный у ФИО1; а также письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены дачные участки, домики, откуда были совершены кражи имущества вышеназванных потерпевших, установлены места совершения преступлений; протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты плед и сумка упаковочная, похищенные у ФИО2; протокол выемки у Казанцева С.Ф. велосипеда, похищенного у ФИО1; протоколы изъятия ФИО9: у Казанцева С.Ф. сотового телефона, похищенного у ФИО3, у ФИО7 - сотового телефона, похищенного у ФИО5; протоколы выемки у ФИО9 следователем изъятых сотовых телефонов у Казанцева С.Ф. и ФИО7; протокол опознания ФИО7 Казанцева С.Ф., как лица, у которого он приобрел сотовый телефон, впоследствии у него изъятый; протоколы осмотра изъятых предметов и постановления о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; протоколы явки с повинной Казанцева С.Ф. по всем эпизодам преступлений; иными материалами уголовного дела.
Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре. Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, а также признательные показания самого осужденного, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований для оговора осужденного названными потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора осужденного Казанцева С.Ф. суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.
Так, вопреки доводам жалобы Казанцева С.Ф., его допросы производились следователем, а не оперуполномоченными ОУР МО МВД России "Рубцовский". При этом, признательные показания были даны Казанцевым С.Ф. в качестве подозреваемого, а затем - обвиняемого, в присутствии адвоката - гаранта соблюдения прав и законных интересов осужденного, в последующем были неоднократно подтверждены последним при проведении других следственных действий. С протоколами следственным действий, проведенных с участием осужденного, последний и его защитник были ознакомлены, дополнений, замечаний к их содержанию не высказывали, каких-либо заявлений, жалоб относительно процедуры проведения следственных действий не приносили, что отражено в протоколах.
Свидетель ФИО6, который приобрел у Казанцева С.Ф. похищенный у потерпевшей ФИО4 сотовый телефон, был установлен органами предварительного расследования, на основании признательных показаний осужденного. Кроме того, ФИО6 в полном объеме подтвердил показания Казанцева С.Ф., оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции правильно оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Казанцева С.Ф. требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не высказывали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, в том числе - сведениями о состоянии здоровья осужденного, для чего суду следовало сделать запрос в медицинское учреждение, и на что обращено внимание в апелляционной жалобе последнего, с ходатайствами к суду не обращались.
Вместе с тем, состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и доводы жалобы Казанцева С.Ф. в указанной части, являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Казанцевым С.Ф. преступлений суд установил правильно, верно квалифицировал его действия:
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения имущества ФИО2. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества ФИО4 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения имущества ФИО5 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующих признаков, суд свои выводы мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела характеристики, в том числе и с последнего места жительства, а также иные сведения, касающиеся личности виновного, установленные в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Казанцева С.Ф. признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в качестве которых суд признал письменные объяснения последнего, где он указал обстоятельства совершенных им преступлений, а по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5- и активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО5, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за бабушкой и ее возраст.
Установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, судом учтены надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, суд не нашел, свои выводы подробно изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных вышеуказанной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд также не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал имеющийся в действиях Казанцева С.Ф. рецидив преступлений - применительно к эпизоду хищения имущества ФИО3, а применительно к эпизодам хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - рецидив преступлений, который является особо опасным.
Таким образом, при назначении Казанцеву С.Ф. наказания, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение последнему наказания, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Казанцеву С.Ф. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последним новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применительно к ч.3 ст.158 УК РФ - ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и окончательно назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ, необходимости смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Выводы суда о невозможности сохранения Казанцеву С.В. условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года, мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного особо опасным, согласно ст.18 УК РФ, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам жалобы Казанцева С.Ф., верно определилвид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
Что касается доводов жалобы осужденного относительно взыскания с него в счет возмещения процессуальных издержек в размере 33 741 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Свяженин А.А. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Казанцева С.Ф. на стадии предварительного расследования уголовного дела, адвокат Тупиков И.В. представлял интересы осужденного в ходе судебного разбирательства. Полномочия названных адвокатов подтверждены соответствующими ордерами. Осужденный Казанцев С.Ф. от услуг адвокатов Свяженина А.А. и Тупикова И.В. не отказывался, доверял им осуществление своей защиты.
Принимая решение о взыскании с Казанцева С.Ф. процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Свяженину А.А. вознаграждения, за осуществление последним защиты осужденного в период предварительного расследования в размере - 20 217 рублей, суд исследовал в судебном заседании постановление органов следствия о выплате вознаграждения адвокату, приобщив к материалам дела в ходе судебного разбирательства заявление адвоката Тупикова И.В. о выплате вознаграждения в размере - 13 524 рублей, суд разъяснил осужденному положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснил данные о его материальном положении, мнение последнего относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек.
Свои выводы о взыскании с Казанцева С.Ф. процессуальных издержек, суд привел в приговоре, мотивировал их, соглашается с принятым решением и суд апелляционной инстанции, поскольку, осужденный находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что для трудоустройства имеются препятствия, объективных сведений о его материальной несостоятельности не представлено, нахождение осужденного в местах лишения свободы является временным, по освобождении, он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, изменить приговор, исключить из его вводной части указание на судимость Казанцева С.Ф. по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года, поскольку, в соответствии со ст.86 УК РФ, она является погашенной и правовых последствий не имеет.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 октября 2020 года в отношении Казанцева С.Ф. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Казанцева С.Ф. по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю.Зверев
Судьи И.Н. Калугина
М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка