Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5322/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Карпова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного Карпова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым

Карпову Ивану Валерьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

15 сентября 2015 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3 ноября 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного Карпова И.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Карпов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин В.Ю., анализируя требования уголовного, уголовно-процессуального законов, полагает, что содержащимся в них требованиям решение суда он отвечает. Обращает внимание, что Карпов И.В. отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, повышает профессиональный уровень, получил ряд профессий, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в жизни отряда, посещает библиотеку, имеет 11 поощрений. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены Карпову И.В. оставшейся части наказания более мягким видом, противоречит материалам дела. Указывает на то, что конкретных данных, отрицательно характеризующих Карпова И.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в решении не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство Карпова И.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Карпова И.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Кроме того, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены Карпову И.В. наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Обстоятельства, безусловно подлежащие принятию во внимание, содержащиеся в ч.ч. 2 и 4 ст. 80 УК РФ, судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Карпов И.В. в целом характеризуется отрицательно, трудоустроен, мероприятия социально-правовой, а также воспитательной направленности посещает регулярно, однако не всегда делает для себя положительные выводы, относится к ним как к принуждению, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 11 поощрений.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Карпов И.В. 9 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, часть из полученных взысканий являются действующими.

Судом также учтена и психологическая характеристика осужденного, согласно выводам которой, в настоящее время у Карпова И.В. не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства и положительные сведения об осужденном, на которые адвокат Федюхин В.Ю. ссылается в жалобе, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Карпову И.В. наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым Карпову Ивану Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка