Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-5322/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.,

судей Карпенко Н.А., Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Корнеевой О.М.

осужденной <ФИО>9

(путем использования видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корнеевой О.М. в защиту осужденной и <ФИО>1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым

<ФИО>1 <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав выступление осужденной <ФИО>1 и адвоката Корнеевой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что преступление совершено на территории <Адрес...> <Адрес...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так, <ФИО>1 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 840,70 грамм, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительную материальную прибыль, обладая необходимыми навыками в сфере незаконного оборота наркотических средств, располагая сведениями об источниках поступления и о сети потребителей наркотического средства смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), в целях реализации указанного наркотического средства, на территории <Адрес...> Краснодарского края, вступила с <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 в преступный сговор, в отношении которых 09 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М. просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2021 в отношении <ФИО>1 изменить, вынести законное, гуманное справедливое решение. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО>1 располагала сведениям об источниках поступления и о сети потребителей наркотического средства - смеси, содержащейся в своем составе героин (диацетилморфин), в целях реализации указанного наркотического средства на территории <Адрес...> Краснодарского края. Отсутствуют доказательства, указывающие, что <ФИО>1 предварительно вступила в преступный сговор с <ФИО>10, <ФИО>11 с целью незаконного сбыта наркотических средств гражданину <ФИО>13 (<ФИО>14). Полагает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация, а полученные в рамках ОРМ сведения не могут быть использованы качестве доказательств, так как добыты с нарушением норм УПК РФ. Адвокат <ФИО>25 считает, что судом при вынесении обжалуемого приговора не в полном объеме учтены данные о личности осужденной, а именно положительная характеристика ее подзащитной, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако суд не проявил к <ФИО>1 снисхождение при определении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 выражает несогласие с приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2021 года. Просит его изменить, вынести законное, и справедливое решение. Считает, что доказательств, указывающих о ее вступлении в преступный сговор с <ФИО>10, <ФИО>11 с целью незаконного сбыта наркотических средств гражданину Свидетель N 4 (<ФИО>14) стороной обвинения, не представлено, суд, при вынесении обвинительного приговора, не учел данное обстоятельство, и не переквалифицировал деяния в соответствии УК РФ. Кроме того, сотрудники РУ ФСКН РФ по КК своими действиями, вместо того, чтоб пресечь преступную деятельность <ФИО>11 еще <Дата ...>, сами спровоцировали граждан для совершения ими незаконных действий, в результате чего фактически возник умысел на мошенничество, но не сбыт наркотических средств. Осужденная <ФИО>1, полагает, что суд при определении наказания необоснованно не проявил к ней снисхождение и не отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель <ФИО>15 просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина <ФИО>1 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>16, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 10, <ФИО>20, Свидетель N 1, Свидетель N 2, <ФИО>23, а также письменными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменным доказательствам стороны обвинения дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами и сделан правильный вывод, что представленные доказательства, опровергают доводы осужденной и защитника о её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей. Их показания последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Судом дана оценка доводам осужденной об отсутствие доказательств, подтверждающих факт вступления в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, опровергаются исследованными судом доказательствами, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

Действия <ФИО>1 квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Представленные следователем материалы ОРМ, добыты в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, согласно материалам уголовного дела, сотрудниками РУ ФСКН РФ по КК стало известно о деятельности преступной группы в составе <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, было инициировано проведение ОРМ по результатам которых информация о сбыте подтвердилась, в связи с чем, признаков провокации совершения преступления не имеется. Данные ОРМ были проведены с целью подтверждения поступившей информации о сбыте наркотического средства участниками группы.

Таким образом, умысел на мошенничество, не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности <ФИО>1 в совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергается материалами уголовного дела, так <ФИО>1 совершила действия непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а именно получила от <ФИО>11 и передала <ФИО>10 денежные средства в качестве предоплаты за сбываемое наркотическое средство, увеличила массу наркотикосодержащей смеси до массы, необходимой покупателю, доставила и передала данную смесь покупателю.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденной на защиту, не усматривается.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной <ФИО>1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание - малолетних детей и состояние здоровья. Учтена положительная характеристика и отсутствие судимостей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ в отношении <ФИО>1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное виновной наказание является справедливым, отвечает задачам исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката <ФИО>25 и осужденной <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка