Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Корчагина А.П.,

осужденного Серазетдинова Р.Р., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного Серазетдинова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Серазетдинова Р.Р. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года, которым

Серазетдинов Роман Рафикович, родившийся <дата> года в с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края, гражданин РФ, судимый:

05 апреля 2017 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

06 декабря 2017 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.04.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2020 по отбытии срока наказания; содержащийся под стражей с 29 мая 2021 года,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Серазетдинова Р.Р. под стражей по данному делу с 29 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Серазетдинову Р.Р. принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Серазетдинова Р.Р., в его интересах адвоката Корчагина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серазетдинов Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в п. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серазетдинов Р.Р. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему удар ножом не умышленно, а в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного Серазетдинова Р.Р. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает о несогласии с квалификацией действий осужденного, поскольку судом установлено, что Серазетдинов Р.Р. ударил потерпевшего Потерпевший N 1 ножом в связи с тем, что опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт, в ходе которого оскорблял Серазетдинова, кинул в него табурет, угрожал ему ножом и электрошокером, наличие которого в руке у потерпевшего видела и свидетель ФИО8 Защита полагает, что сложившаяся обстановка давала Серазетдинову Р.Р. основания полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку оно не было сопряжено с реальным насилием, опасным для жизни Серазетдинова, и на момент совершения Серазетдиновым преступления фактически было окончено, действия осужденного следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Серазетдинова на ч.1 ст.114 УК РФ.

Кроме того, защита полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, его поведения во время предварительного расследования, обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, с учетом переквалификации действий Серазетдинова назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серазетдинов Р.Р. также указывает о несогласии с приговором, полагая, что органами предварительного следствия и судом не были выяснены в полном объеме мотивы и обстоятельства совершения преступления. Не принято во внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, а его действия были спровоцированы его психическим состоянием, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы N 3269 от 08.07.2021, выводы которой не были приняты во внимание.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, несмотря на наличие существенных противоречий в его показаниях, потерпевшего и свидетеля, следователем не были проведены очные ставки между указанными лицами, чем было допущено существенное нарушение ст.192 УПК РФ; не было выяснено, какие отношения были между указанными лицами; не учтено, что у потерпевшего к нему были неприязненные отношения, вследствие которых потерпевший его оговорил.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля со стороны обвинения ФИО8 в ходе предварительного расследования не допрашивалась.

Считает приговор вынесенным с нарушением ст.307 УПК РФ, поскольку изложенные в нем события преступления не соответствуют предъявленному ему обвинению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо назначить более мягкое наказание.

На доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного государственным обвинителем ФИО9 поданы возражения в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Серазетдинова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вывод суда о виновности Серазетдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: в судебном заседании осужденный Серазетдинов Р.Р. не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший N 1, показал, что его действия были оборонительными, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, у него в руках был нож.

Между тем, судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания осужденного, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так судом обоснованно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания данные осужденным Серазетдиновым в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что в ходе словесного конфликта потерпевший Потерпевший N 1 встал с табурета, после чего кинул его в него (Серазетдинова). Табурет вскользь задел его щеку, физической боли он в тот момент не испытал. Потерпевший N 1 его не ударял табуретом, он в него его кинул, при этом Потерпевший N 1 находился около дверного проема, а он лежал на кровати, между ними было расстояние 3-3,5 метра. В результате падения табурета ему не было причинено физической боли, и на его лице не осталось следов, он в больницу не обращался. В грубой форме он сказал Потерпевший N 1, чтобы тот ушел. На что Потерпевший N 1 стал вновь с ним пререкаться, так у них вновь возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли, употребляли бранные слова, но при этом ни он, ни Потерпевший N 1 друг другу не угрожали, в руках у Потерпевший N 1 ничего не было. Потерпевший N 1 не выбирал выражений, оскорблял его, и когда он решилвстать, Потерпевший N 1 стал отступать мелкими шагами назад. Он решилвыяснить с Потерпевший N 1 отношения, применяя физическую силу. Однако на тот момент ни его здоровью, ни жизни ничего не угрожало. Он встал с дивана, на котором спал, после чего подбежал к Потерпевший N 1 и схватил своей левой рукой за шею Потерпевший N 1, таким образом, удерживал его. Затем он взял нож с тумбочки, которая находилась около входного проема в комнату. После того как он взял нож, удерживая нож за рукоять, он нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки Потерпевший N 1. После чего, резким движением на себя, извлек нож и бросил его на тумбочку. Когда он наносил удар ножом, то понимал, что может попасть в жизненно важные органы Потерпевший N 1, осознавал возможное наступление последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший N 1. Данными действиями он хотел проучить Потерпевший N 1, показав, тем самым, что он не терпит такого обращения к себе. Он хотел причинить Потерпевший N 1 физическую боль, убивать его он не хотел, никаких угроз Потерпевший N 1 он не высказывал. Сразу после нанесенного удара, он вызвал сотрудников медицинской помощи, которые сообщили о случившемся в полицию.

Вина Серазетдинова Р.Р. также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными суду и в ходе предварительного расследования, исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что, между ним и Серазетдиновым из-за разногласий в работе произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли, употребляли бранные слова. Далее ФИО3 его оскорбил, употребив слова, унижающие достоинство мужчины, на что он не стерпел, встал с табурета, на котором сидел и бросил его в Серазетдинова. Как ему показалась, табурет пролетел мимо него, никаким образом не задев ФИО3. После чего он увидел, как ФИО3 вскочил с кровати, подбежал к нему и схватил своей левой рукой его за шею, таким образом, удерживал его. Затем он увидел, как ФИО3 взял нож с тумбочки, которая находилась около входного проема в комнату и нанес ему один удар указанным ножом в область грудной клетки. После чего, резким движением на себя, он извлек нож. После удара ФИО3 бросил кож на тумбочку. В момент удара ни ФИО3, ни он друг другу не угрожали. Во время конфликта ни он, ни ФИО3 друг другу не угрожали, в том числе убийством. Серазетдинову он не угрожал, электрошокер он взял, так как он ему попался под руки, однако пользоваться он им не умеет и не пользовался, не угрожал им Серазетдинову, электрошокер принадлежит ФИО17. Когда Серазитдинов начал его душить, он откинул в сторону электрошокер, во время нанесения Серазетдиновым ему удара ножом, в руках у него ничего не было, сопротивление он ему не оказывал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что, когда она с Потерпевший N 1 и зашли в дом, Серазетдинов с ФИО18 начали ругаться в грубой форме. Она отвернулась, мыла посуду, Серазетдинов и Потерпевший N 1 находились в коридоре возле входа в дом, Серазетдинов начал наносить удары Потерпевший N 1 кулаками, она не видела, ударял ли Потерпевший N 1 Серезетдинова, потом они ушли из зоны ее видимости, оскорбляли друг друга словесно. Затем Серазетдинов нанес удар Потерпевший N 1 ножом, она увидела кровь возле кресла, сам момент нанесения удара не видела. У Серазетдинова в руках был нож, у Потерпевший N 1 в руках ничего не было. У нее имеется электрошокер, Ингатьев им в тот момент не пользовался, не брал его в руки, он бы и не мог им воспользоваться, поскольку он был разряжен. Она не видела, чтобы Потерпевший N 1 предпринимал какие-то действия в сторону Серазетдинова. У Серазетдинова в руках находился нож, на котором была кровь. Ингатьев после удара упал. Потерпевший N 1 не применял насилие к Серазетдинову, он меньше и слабее Серазетдинова. Между Серазетдиновым и Потерпевший N 1 ранее также случались конфликты.

Заключением эксперта N от <дата>, согласно выводам которого, след руки, на отрезке темной дактилопленки, перекопированного с изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия ножа N, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Серазетдинова Р.Р. (том N л.д. 27-30).

Заключением эксперта N от <дата>, согласно которому в представленной медицинской карте у Потерпевший N 1 отмечено повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением правого легкого, межреберных сосудов, внутренней грудной артерии, ранением перикарда, гемопневмотораксом. Указанное повреждение согласно п. 6.1.9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ Nн от <дата> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от <дата> N), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Свойства раны на коже (острые углы, ровные края), наличие раневого канала указывают на то, что указанное повреждение могло образоваться от воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал идет в 5 межреберье по парастернальной линии справа, слева направо. Согласно представленной медицинской карте указанное повреждение было причинено <дата>. В момент причинения указанного повреждения мог находиться в любом положении при условии доступности травмированной поверхности травмирующему предмету. Не исключается возникновение указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ударе ножом Саразетдиновым Р.Р. Потерпевший N 1 в грудную клетку).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший N 1, при производстве которого последний показал механизм нанесения удара ножом, соответствующий расположению ранения на его теле и заключению судебно-медицинского эксперта.

Протоколом следственного эксперимента с участием Серазетдинова Р.Р., в ходе которого он показал механизм нанесения удара ножом, который соответствует расположению ранения на теле Потерпевший N 1 и заключению судебно- медицинского эксперта.

Протоколом предъявления Серазетдинову Р.Р. предмета для опознания, согласно которому он из трех представленных ему на опознание ножей, в предмете N опознал нож, которым он нанес Потерпевший N 1 удар в область грудной клетки спереди. Опознал нож по рукояти, которая имеет овальную форму черного цвета, выполнена из полимерного материала.

Кроме того, виновность Серазетдинова Р.Р. подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных судом в приговоре допустимых доказательств.

Признательные показания Серазетдинова Р.Р. на предварительном следствии судом обоснованно приняты как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, при этом перед допросом Серазетдинову Р.Р. были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, также разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Протокол прочитан вслух следователем, каких - либо замечаний ни от Серазетдинова Р.Р., ни от его защитника не поступало.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимым доказательством не имеется. Допросы проведены надлежащими лицами, следователями, им были разъяснены права и обязанности потерпевшего, свидетелей, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса ими подписаны, замечаний ни от кого не поступало.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые суд принял соответствуют положениям ст.42 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.74, ст.78 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства оснований не усматривается, они согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО8, показаниями самого осужденного Серазитдинова, данными в ходе предварительного расследования, с заключением экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие у потерпевшего оснований оговаривать осужденного Серазетдинова судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований ст.192 УПК РФ, выразившихся в не проведении следователем очных ставок между ним, потерпевшим и свидетелями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет тактику и ход предварительного расследования, определяет объем необходимых следственных действий. При этом осужденному Серазитдинову и стороне защиты в ходе судебного следствия была предоставлена возможность допросить потерпевшего, в возможности задавать вопросы потерпевшему стороны ограничены не были, права осужденного не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО8 не допрашивалась в ходе предварительного расследования, поэтому ее показания в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия стороны вправе представлять дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинил вред его здоровью в состоянии самообороны опасаясь за свое здоровье, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Серазетдинова Р.Р., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым от удара табурета, который в него кинул потерпевший, он не испытал физической боли, табурет лишь вскользь задел его щеку, после того, как потерпевший кинул в него табурет, у них продолжился словесный конфликт с Потерпевший N 1, он решилвыяснить с Потерпевший N 1 отношения, применяя физическую силу, на тот момент ни его здоровью, ни его жизни ничего не угрожало. Он хотел проучить Потерпевший N 1, встал с дивана, подбежал к Потерпевший N 1, схватил его рукой за шею, потом взял нож с тумбочки и ударил им в область грудной клетки потерпевшего. В судебном заседании Серазетдинов Р.Р. показал, что он физически сильнее потерпевшего, он мог и не ударять потерпевшего ножом, уйти из дома. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший N 1 нож в руки не брал, в руках у него ничего не было, электрошокером он не пользовался, она не видела, чтобы Потерпевший N 1 предпринимал какие-то действия в сторону Серазетдинова Р.Р. Потерпевший N 1 не применял насилие к Серазетдинову Р.Р., он меньше и слабее Серазетдинова Р.Р. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он не применял против Серазетдинова Р.Р. нож, взяв электрошокер в руки, он его выбросил, пользоваться им не умел. На момент нанесения Серазетдиновым Р.Р. удара ножом, в руках у него (Потерпевший N 1) ничего не было, сопротивление он (Потерпевший N 1) ему не оказывал. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено данных о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 в отношении Серазетдинова Р.Р. совершено общественно - опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с угрозой применения такого насилия. Не представлено таковых стороной защиты и судебной коллегии.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Серазетдинова Р.Р. были совершены на почве произошедшей ссоры с Потерпевший N 1 в ходе которой потерпевший бросил табурет в осужденного, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах действия Серазетдинова Р.Р. не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, и он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении Серазетдинова уголовного дела или оправдания осужденного, о переквалификации его действий, о чем просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется. Его действиям дана правильная юридическая оценка.