Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-532/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Дышекова А.А.,

адвоката Красова Д.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дышекова А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2021 года, которым

Дышеков ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, военнообязанный, женаты, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ Дышеков А.А. освобожден за истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.

Назначенное Дышекову А.А. по ч.1 ст.286 УК РФ наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ признано условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он обязан встать на учет в регистрационный орган осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда ему необходимо являться на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные данным органом и не менять место жительства и регистрации без согласования, ведающим исполнением наказания.

Контроль за поведением условно-осужденного Дышекова А.А. возложен на ОИН УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дышеков А.А. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дышеков А.А. с предъявленным обвинением не согласился, просил оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Дышеков А.А. просит приговор суда отменить, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; допущены многочисленные нарушения УПК РФ; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Судом приняты и положены в основу приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые не только не свидетельствуют о его виновности, но они еще и не относимы к обвинению, в частности, аудиозапись разговора, представленная как доказательство его причастности к совершению преступления. При прослушивании данной аудиозаписи невозможно сделать вывод о его непричастности к преступлению. Судом не указано, какое конкретно содержание разговоров в указанной аудиозаписи свидетельствует о совершении Дышековым А.А. преступления против ФИО29 P.M. Судом положены в основу приговора показания ненадлежащих свидетелей из числа близких родственников потерпевшего - ФИО36 А.З., ФИО37 Р.Х., ФИО35 З.А., Гацалова A.M., которым случившееся стало известно со слов самого потерпевшего ФИО29 P.M. Данные доказательства, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, свидетели очевидцами не являются и их показания доказательственного значения не имеют. Кроме того, потерпевший ФИО29 P.M. мог приукрасить или придумать свою версию произошедшего.

Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Тем не менее, судом при назначении наказания Дышекову А.А., данное обстоятельство признано отягчающим, что незаконно.

Автор жалобы полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Автор возражений полагает, что вина осужденного Дышекова А.А. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО46 P.M., свидетелей ФИО38 А.З., ФИО39 Р.Х., ФИО40 З.А., ФИО41 С.И., ФИО42 A.M., ФИО43 Х.В., ФИО44 А.Л., ФИО45 Б.Н., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, протоколами осмотра предметов и места происшествия, протоколами проверки показаний, заключениями экспертиз. В судебном заседании был осмотрен и прослушан ДВД диск. Из содержания аудиозаписи следует, что разговор ведется между двумя лицами мужского пола "ФИО48 и ФИО47", в ходе которого Дышеков ФИО49 поясняет ФИО50, что случившееся произошло с согласия его дяди, его никто ни к чему не принуждал. С них требуют показатели, поэтому так и получилось. Это было в первый и последний раз. Дышеков так же обещает ФИО51 помочь в решении вопроса о наказании в виде штрафа, говорит, что его дядя является адвокатом и поможет им. В ходе судебного заседания было установлено, что защитник ФИО52 А. является его родственником и речь шла именно о нем.

Указывает, что суд в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дышекова А.А. при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, признание данного обстоятельства отягчающим, не связано с совершением преступления, относящегося к профессиональной деятельности. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Дышекова А.А. и адвоката Красова Д.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Дышекова А.А. сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Дышекова А.А. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО53 P.M. в суде о том, что ранее знакомый ему участковый уполномоченный полиции Дышеков А.А., проживавший по соседству, обратился к нему с просьбой помочь в повышении показателей раскрываемости преступлений, для чего у него должны были найти и изъять наркотики, а именно марихуану, которую предоставит сам Дышеков А.А. При этом Дышеков А.А. неоднократно напоминал ему о том, что у него имеются неоплаченные штрафы за распитие спиртных напитков, и в случае отказа, ему будет назначен административный арест. В случае согласия, Дышеков А.А. обещал, что всё "замнет" со штрафами, и еще даст ему пять бутылок водки и 0 рублей. Опасаясь ареста, он согласился на предложение Дышекова А.А. В опорном пункте, расположенном в микрорайоне "<адрес>" Дышеков А.А. "забил" ему в сигарету марихуану, предложил ее выкурить и руки не мыть. Он также передал ему газетный сверток, в котором находилась марихуана. Дышеков А.А. обещал, что суд назначит ему наказание в виде штрафа либо условного лишения свободы. На улице провели его задержание, в качестве одного из понятых был привлечен родной брат супруги Дышекова А.А. Приехавшим на место происшествия дознавателю и эксперту, он, по совету Дышекова А.А. объяснил, что марихуану сорвал в <адрес>, высушил в подъезде, и намеревался ее покурить;

показаниями в суде ФИО54 А.З. о том, что узнав от Гацалова Алана, что его дядя ФИО55, поддавшись уговорам и запугиваниям Дышекова А.А. согласился на возбуждение в отношении него уголовного по незаконному обороту наркотиков, встретился с ним и выяснил подробности. ФИО56 P.M. рассказал ему, что согласившись на уговоры участкового уполномоченного Дышекова А.А., он, выкурил предоставленную им сигарету с марихуаной, положил в карман газетный сверток с ее остатками и был после этого задержан. Решив поговорить с полицейским, он приехал в опорный пункт на работу к Дышекову А.А., где весь разговор с ним записал на встроенный в телефон диктофон, так как ему нужны были доказательства, чтобы помочь дяде в данной ситуации. Дышеков А.А. рассказал, что с них постоянно требуют показатели, поэтому он решилтаким образом их повысить, прекратить уголовное дело на дядю уже нельзя. Объяснил, что ФИО57 P.M. он не принуждал, предложил встретиться со своим дядей, который работает адвокатом, и он сможет им помочь в суде. Диск с аудиозаписью его разговора с Дышековым А.А., он передал следователю;

показаниями свидетеля ФИО58 З.А. в суде о том, что ее дядя ФИО59 P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что участковый Дышеков А.А. дал ему водку за то, что он "взял на себя" хранение наркотиков. Спустя некоторое время, она уже от Г. A.M. и двоюродного брата ФИО60 А.З. узнала, что Дышеков А.А. подкинул М. P.M. с согласия последнего наркотики и по данному факту возбуждено уголовное дело;

показаниями свидетеля Гацалова A.M. суду о том, что от дяди своей супруги - М.Р. ему стало известно, что участковый уполномоченный полиции Дышеков А.А. предоставил ему наркотики, часть которых предложил ему употребить, а затем предложил взять вину на себя, обещая за это вознаграждение. Эту информацию он рассказал племяннику М.Р. - М.А., с которым он вместе работал;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Г. М.Х. о том, что по просьбе своего товарища М. А.З. в начале июня 2016 года, включил на своем телефоне диктофон и записывал разговор, который у того происходил с каким то человеком. Телефон в режиме записи он поддерживал пока М. А.З. не сказал, что можно уже отключить. В тот же день М. А.З. приехал к нему домой и перекачал запись к себе на телефон или на диск, подробности не помнит. Содержание разговора ему неизвестно, поскольку он его не прослушивал;

показаниями свидетелем П. Х.В. о том, что он с М. A.Л. по просьбе участкового уполномоченного полиции Дышекова А.А. приняли участие в качестве понятых при досмотре мужчины, подозреваемого в хранении наркотиков. С полицейским Дышековым А.А. он познакомился примерно 7-8 лет назад через М. А.Л., чья родная сестра замужем за Дышековым А.А. Отношения между ними дружеские. Он неоднократно участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого по просьбе Дышекова А.А. В ходе досмотра у мужчины из кармана извлекли бумажный сверток, в котором со слов задержанного, находилась конопля, которую он хотел употребить;

Аналогичными правомерно оглашенными показаниями свидетеля М. А.Л. на предварительном следствии (т.2 л.д.228-231);

показаниями К. З.М., следователя СУ СК России по КБР, в суде о том, что расследуя уголовное дело в отношении Дышекова А.А., он с участием двух адвокатов допрашивал его по аудиофайлу с содержанием аудиозаписи разговора между Дышековым А.А. и М. А.З. После прослушивания Дышеков А.А. свой голос опознал. Диск с аудиозаписью формата CD, был представлен свидетелем Свидетель N 1 в защиту прав и законных интересов своего дяди М. P.M. При этом, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Дышекова А.А., следователем Б. З.Н. также был изъят и приобщен диск с аудиозаписью разговора между Дышековым А.А. и М. А.З., но уже формата DVD. Впоследствии данный диск был осмотрен и прослушан им, о чем составлены соответствующие протоколы. Позже на основании его постановления была проведена компьютерная экспертиза, которая признаков монтажа не установила;

показаниями свидетеля Б. З.Н., следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении М. P.M. по ч. 1 ст.228 УК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела им был изъят у М. А. CD диск с аудиозаписью разговора между ним и Дышековым А.А., а уже в рамках расследования уголовного дела в отношении Дышекова А.А., у М.А. изъят диск с аудиозаписью разговора между теми же лицами, но уже формата DVD, то есть, М. А.З. его разговор с Дышековым А.А. записывался на несколько дисках разных форматов;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля И. Б.Н., участкового уполномоченного полиции на предварительном следствии о том, что по просьбе М. А.З. организовал встречу с УУП УМВД России но г.Нальчику Дышековым А.А. М. А.З. ему объяснил, что у его дяди изъяли наркотические средства и он хотел бы поговорить об этом с Дышековым А.А. Более подробно М. А.З. ему ничего не сообщал. Во время организованный им встречи, М. А.З., Дышеков А.А. и парень, который приехал с ним, поговорили примерно 5-10 минут и разъехались. Суть разговора, он не слышал, так как находился на некотором расстоянии от них. (т.3 л.д. 160-169);

оглашенными показаниями свидетеля Э. А.В. о том, что Дышеков А.А. по пути на встречу с М. A.З. рассказал, что он вместе со своими коллегами в ходе проводимых им мероприятий задержал М. P.M., у которого были обнаружены и изъяты наркотики. После этого к Дышекову А.А. приезжал М. А.З., который шумел и скандалил по факту изъятия наркотиков у М. P.M. По приезду они встретились с М. А.З., вместе с которым стоял незнакомый ему сотрудник полиции в форменной одежде. М. А.З. разговаривал на повышенных тонах, задавал вопросы Дышекову А.А., а именно, спросил, собирается ли он "ломать" дело. Свидетель потребовал от М. А.З. успокоится и сказал, что Д. Л.А. не будет ничего делать противозаконного, а тем более "ломать" уголовное дело. Тем не менее, М.А. потребовал или "сломать" дело в отношении его дяди или оплатить услуги адвоката, в ином случае он будет жаловаться во все инстанции. Не получив положительного ответа, М. А.З., пообещав жаловаться, уехал (т.2 л.д. 146-1 50).

Помимо изложенного, вина осужденного Дышекова А.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего М. P.M., свидетелей М. А.З., Г. З.А., Г. A.M., П. Х.В., М. А.Л., И. Б.Н., К. З.М., Б. З.Н., Э. А.В. и др. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дышекова А.А. на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Показаниям свидетелей Б. С.И., эксперта-криминалиста УМВД РФ по г.Нальчик и Г. Д.А., дознавателя ОП N У МВД РФ по г.Нальчик об обстоятельствах выезда на место происшествия в связи с задержанием М. Р.М., показаниям свидетелей защиты, в том числе М. Т.К. и О. Э.Х., участковых уполномоченных полиции об обстоятельствах задержания потерпевшего и ставшей им известной от Дышекова А.А. информации, судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника, что преступлений он не совершал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступлений.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку оно дополнительно характеризует субъект преступления, не являются признаком состава преступления, а потому, в полной мере способствуют индивидуализации наказания.

Все доводы Дышекова А.А. и стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о неясности с диском, содержащим запись разговора с участием свидетеля Мамбетова А.З., поскольку судом установлено изъятие двух дисков: формата CD и формата DVD. Судом первой инстанции была прослушана голосовая речь на DVD диске, запись которой согласно заключению эксперта N 54 от 30.11.2018г. признаков монтажа не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Квалификация преступных деяний Дышекова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Дышекова А.А.