Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-532/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Леденёвой С.П.,

судей Матвеева А.Н., Карифановой Т.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибанова Д.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, на момент совершения преступления не судимый, осужденный 23.04.2020 Таловским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Наказание по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 23.04.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Леденёвой С.П., мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14.04.2020 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов Д.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно Общей части Уголовного Кодекса РФ, так как при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление в течение полугода после предыдущего, за которое осужден приговором Таловского районного суда от 23.04.2020, вступившим в законную силу 07.05.2020. Вместе с тем на момент совершения преступления ФИО1 был не судим и данные обстоятельства суд не вправе был учитывать при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. В связи с чем указание об учете этих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. Просит проявить к нему доверие, учесть его состояние здоровья, возраст, изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самого осужденного, давшего подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления; оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, заключениях экспертов о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 телесного повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных при ее допросе, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, при назначении осужденному наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, совокупность смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья осужденного.

Однако, в то же время, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно принял во внимание и указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление в течение полугода после предыдущего, за которое осужден приговором Таловского районного суда от 23.04.2020, вступившим в законную силу 07.05.2020.

Вместе с тем на момент совершения преступления ФИО1 был не судим и данные обстоятельства суд не вправе был учитывать при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Более того, признание каких-либо других обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора суда первой инстанции.

В то же время, принимая во внимание вносимые изменения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия полагает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в течение полугода после предыдущего, за которое осужден приговором Таловского районного суда от 23.04.2020, вступившим в законную силу 07.05.2020;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка