Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-532/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Фоминой Г.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осужденного - Терзова А.В.,

адвоката - Храмовой С.М.,

при секретаре - Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Терзова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года, которым:

Терзов А.В., <данные изъяты>, судимый;

- 21.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.03.2017 года) к 11 месяцам лишения свободы;

12.09.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 24.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.12.2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

10.01.2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 14.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении В.А.А.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении Л.Т.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Терзову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.10.2020 года Терзову А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Терзова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Терзов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Терзовым А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Терзова А.В. под стражей с 09 октября 2020 по 13 октября 2020 года и с 10.03.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое Терзовым А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.10.2020 года - с 14.10.2020 года по 09.03.2021 года.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Терзова А.В. и его защитника - адвоката Храмовой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терзов А.В. признан виновным в совершении мошенничества и в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Терзов А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями ставит вопрос об изменении приговора, исключении сведений о судимости от 21.12.2016 года, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или снижении наказания, в том числе с учетом его состояния здоровья и здоровья матери, инвалида по зрению, либо об отмене приговора и направлении его на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 21.12.2016 года является погашенной в установленном законом порядке и не должна указываться во вводной части приговора. Несоблюдение этого требования закона повлияло на назначение наказания, поскольку суд, в том числе с учетом этой судимости, отрицательно его характеризующей, не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель необоснованно ориентировал суд на недопустимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное до преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно было быть рассмотренным в особом порядке, поскольку им заявлялось такое ходатайство, но в связи с объединением дел в одно производство, ему отказали в его удовлетворении. В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ст. 60 УК РФ отсутствует ссылка на пункты, части и статьи, в соответствии с которыми у него признаны те или иные смягчающие обстоятельства, свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не мотивировал. При назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи. Мать - инвалид по зрению не может самостоятельно передвигаться, за ней необходим посторонний уход. Он проживал с матерью, в связи с чем назначенное ему наказание отрицательно скажется на жизни матери. Кроме того, суд необоснованно возвратил ему жалобу на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терзова А.В. государственный обвинитель Цибарева Т.А., считая приговор законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На следствии и в судебном заседании Терзов А.В. признал вину в полном объеме предъявленного обвинения.

Помимо признательных показаний на следствии, подтвержденных осужденным в судебном заседании, виновность Терзова А.В. в мошенничестве и в краже с незаконным проникновением в жилище, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- заявлениями Терзова А.В. о явке с повинной, в которых он сообщил о хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" на <адрес> телефона "<данные изъяты>" и о краже чужого имущества из жилого <адрес>, в который он проник в середине сентября 2020 года (N);

- показаниями потерпевших В.А.А. и Л.Т.В. на следствии, в которых они подтвердили факты совершенных Терзовым А.В. преступлений;

- показаниями свидетеля И.А.В. на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, в котором он работает продавцом-кассиром, пришли двое незнакомых мужчин, один из которых сказал, что хочет продать сотовый телефон "<данные изъяты>" и передал ему паспорт. По договору комиссии он заплатил этому мужчине за телефон 1100 рублей (N);

- копией договора комиссии о принятии на реализацию телефона "<данные изъяты>" (N);

- заключением эксперта-товароведа, согласно которому стоимость телефона "<данные изъяты>" с учетом износа на момент совершения преступления составляет 3928, 75 руб.(N);

- показаниями свидетеля Г.С.В. на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Терзова А.В., принесшего к нему домой LED-телевизор "<данные изъяты>" модели <данные изъяты>, сдал в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, по своему военному билету этот телевизор за 3500 рублей (N);

- показаниями свидетеля К.О.А. на следствии, подтвердившей показания свидетеля Г.С.В. (N);

- показаниями свидетеля И.А.В. на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, в котором он работает продавцом-кассиром, пришел ранее незнакомый Г.С.В. и сдал на комиссию LED-телевизор "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> за 3500 рублей (N);

- копией договора комиссии о принятии на реализацию LED-телевизора "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> за 3500 рублей и товарным чеком о реализации телевизора (N);

- протоколом выемки, которым зафиксировано изъятие у потерпевшей Л.Т.В. гарантийного талона LED-телевизор "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> и товарного чека (N);

- заключением эксперта-товароведа, согласно которому стоимость LED-телевизора "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5166, 67 руб., домашнего кинотеатра "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> - 4400 руб., музыкального центра "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> - 3000 рублей (N).

Суд, исследовав в полной мере вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом в основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все предоставленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Терзова А.В. по факту совершения мошенничества в отношении В.А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по факту кражи имущества Л.Т.В. из ее жилища - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Свои выводы при квалификации действий Терзова А.В. суд мотивировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Терзова А.В., сведений о личности виновного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

Свои выводы о возможности исправления Терзова А.В. только в условиях изоляции от общества суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что судимость Терзова А.В. по приговору от 21.12.2016 года за совершение преступления небольшой тяжести является погашенной в установленном законом порядке, является несостоятельной.

Как объективно установлено судом, Терзов А.В. 12.09.2017 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по данному приговору.

В соответствии с ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Терзова А.В. по приговору от 21.12.2016 года - 12.09.2020 года, в связи с чем суд обоснованно сослался во вводной части приговора на наличие данной судимости, поскольку при совершении осужденным 02.03.2020 года мошенничества она не была снята и погашена в установленном законом порядке.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия или в ходе судебного заседания допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном соединении органом следствия 09.10.2020 года уголовных дел по фактам мошенничества и кражи чужого имущества с проникновением в жилище (том 1 л.д.3), что явилось препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по факту мошенничества в особом порядке и нарушением его прав, основаны на неверном толковании закона.

Протокол судебного заседания по делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Осужденному была предоставлена возможность, предусмотренная ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а затем в трехдневный срок со дня ознакомления подать на него свои замечания, которую он использовал. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Вынесенное судом постановление от 30 марта 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осужденным Терзовым А.В. наряду с приговором, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года в отношении Терзова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Терзова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Терзовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка