Определение Курского областного суда от 12 мая 2021 года №22-532/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-532/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,
осужденного Семенёва А.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Плигуновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Семенёва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года, которым
Семенев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:
- по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, от которого освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 556507 руб. 30 коп. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 668073 руб. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Семенёву А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в отношении Семенёва А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО N УФСИН России по <адрес>.
Время содержания Семенёва А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Семенёва А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Семенёва А.С. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество - автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; прицеп общего назначения "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп тентованый "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Семенёва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А., возражений государственного обвинителя, выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Семенёв А.С. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
Семенёв А.С. являясь генеральным директором - управляющим лицом <данные изъяты> на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, достоверно зная о том, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлось плательщиком НДС, представляло в МИ ФНС России N по <адрес> налоговые декларации по НДС и уплачивало НДС согласно представленным налоговым декларациям, однако в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, п. 1 ст. 45 и п. 6 ст. 80 части первой Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 части второй Налогового Кодекса РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налогов с организации, а именно НДС в общей сумме <данные изъяты>., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей пятнадцать миллионов рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 01.04.2020 N 73-ФЗ), образует крупный размер, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.
Кроме того, Семенёв А.С. являясь генеральным директором - управляющим лицом <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>. при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана сотрудников МИФНС России N по <адрес>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, чем причинил Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Семенёв А.С. являясь генеральным директором - управляющим лицом <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана путем обмана сотрудников МИФНС России N по <адрес>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, чем причинил Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Семенёв А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений у него не было, никакой выгоды для себя он не извлекал, никакой корыстной цели у него не было, никаких конкретных фактических действий по совершению инкриминируемых ему преступлений, он не совершал. Весь налог, который является предметом по уголовному делу, <данные изъяты> перевело после оказания услуг на расчетные счета контрагентов за выполненные ими работы. Сам лично он денежные средства не получал. Лиц, оказывающих услуги по переводу поставщикам <данные изъяты> денег через расчетные счета сторонних лиц <данные изъяты>, он не подыскивал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенёв А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Отмечает, что инкриминируемых деяний он не совершал, при этом в указанный период времени находился за пределами <адрес>, что подтверждается соответствующими документами, весь налог, который является предметом по уголовному делу, <данные изъяты> перевело после оказания услуг на расчетные счета контрагентов за выполненные ими работы, лиц, оказывающих услуги по переводу поставщикам <данные изъяты> денег через расчетные счета сторонних лиц <данные изъяты>, он не подыскивал.
Полагает, что в обвинительном заключении органами следствия не раскрыт конкретный способ совершения указанных преступлений, в том числе отсутствуют сведения о времени, месте и способе изготовления фиктивных первичных бухгалтерских документов, не указана дальнейшая судьба похищенных денежных средств, а данные о том, что он лично передавал бухгалтерам заведомо подложные документы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу приговора суда, считает его, что должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением норм закона.
Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель N 40, Свидетель N 39, Свидетель N 37, Свидетель N 45, Свидетель N 43, ФИО12 о том, что <данные изъяты> не выставляли <данные изъяты> счетов-фактур, счетов на оплату услуг и не получали поступившие от <данные изъяты> денежные средства, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые подтверждаются материалами дела.
Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, в том числе на этапе сбора доказательств по уголовному делу.
Полагает, что документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, изъятые в ходе следствия, а также показания представителя потерпевшего и остальных свидетелей не только не подтверждают его виновность, а наоборот, свидетельствуют об отсутствии инкриминируемых ему составов преступлений.
Обращает внимание, что постановление от 01 августа 2016 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты> исключило возможность его реализовать и уплатить суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа, чтобы воспользоваться правом освобождения от уголовной ответственности.
Просит оспариваемый приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенёва А.С. - адвокат Козенков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а обвинительный приговор содержит противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.
Полагает, что анализ письменных доказательств - выписок с расчетных счетов <данные изъяты> свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 44, Свидетель N 43, Свидетель N 39, ФИО14, Свидетель N 37, Свидетель N 45
Просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении Семенёва А.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. указывает, что приговор суда в отношении Семенёва А.С. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Семенёв А.С. и его защитник-адвокат Плигунова Н.Н. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным;
- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Семенёва А.С. законным и обоснованным.
Вина осужденного Семенёва А.С. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего - МИФНС России N по <адрес> ФИО30 об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ были необоснованны применены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющими перевозки <данные изъяты>", которые фактически услуги не оказывали, счета - фактуры, предъявленные в обоснование вычетов, оформлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения. Указанные обстоятельства привели к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, за 2015 г. в сумме <данные изъяты>
В ходе проведения выездной налоговой проверки <данные изъяты> в отношении контрагентов проведен ряд мероприятий, в результате которых установлено, что <данные изъяты> имеют признаки фирм "однодневок". Отношения между <данные изъяты> и указанными организациями не подтверждены и являются фиктивными в связи с неподтверждением должностными лицами контрагентов фактов осуществления взаимодействий с <данные изъяты> Сделки, совершенные <данные изъяты> с организациями <данные изъяты> согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суммы НДС, включенные <данные изъяты>" в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам, не могут быть приняты к вычету вследствие нарушения требований статьи 172 Налогового кодекса РФ ввиду неподтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов и недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом для подтверждения правомерности налоговых вычетов. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия по оказанию автотранспортных услуг в адрес <данные изъяты> организациями <данные изъяты> являются фиктивными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
Также показала, что налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области, поскольку не был согласен с привлечением к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано, определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
- показаниями свидетеля Свидетель N 30, из которых следует, что она работает в должности старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок N МИ ФНС России N по <адрес> с 2000 года. <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N по <адрес>, которое отчитывается в налоговом органе по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.
ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России N по <адрес> от <данные изъяты> была представлена несвоевременно налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению в размере <данные изъяты>. Для проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения достоверности сведений в налоговой декларации, были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые инспекции, на учете в которых состоят контрагенты - поставщики <данные изъяты> товаров (работ, услуг), счета - фактуры от которых заявлены в вычетах в налоговом периоде декларации представленной <данные изъяты> том числе в ИФНС России по <адрес> в отношении: <данные изъяты> В ходе проведения камеральной налоговой проверки были получены сведения из ИФНС России по <адрес>, в которых указывалось, что указанные общества не относятся к организациям, представляющим "нулевые балансы" или не представляющие отчетность. При этом в адрес данных организаций были направлены требования о представлении документов по взаиморасчетам с <данные изъяты>. Указанные документы, подтверждающие факт оказания услуг <данные изъяты> в МИ ФНС России N по <адрес> из ИФНС России по <адрес> по взаимоотношениям с организациями <данные изъяты> представлены не были. Однако оснований для отказа в налоговом вычете <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года у налогового органа не было установлено. По результатам окончания камеральной налоговой проверки декларации представленной <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2012 года было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты>., подписанное и.о. начальника МИ ФНС России N по <адрес> ФИО17 О том, что фактически в налоговых декларациях налогоплательщика отражены недостоверные сведения, налоговому органу стало известно лишь после возбуждения уголовного дела в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты>
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 29, которая работает в должности старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок N МИ ФНС России N по <адрес>, и которой проводилась камеральная налоговая проверка декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России N по <адрес> от <данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению в размере <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 28, из которых следует, что в отношении <данные изъяты> МИФНС России N по <адрес> возмещались денежные средства на расчетный счет дважды, по заявлению налогоплательщика, подписанного руководителем <данные изъяты>", за первый квартал 2012 г. на сумму от <данные изъяты> рублей, во втором квартале 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля Свидетель N 31, согласно которым в 2012 году <данные изъяты> представляло налоговые декларации по НДС на бумажном носителе за подписью генерального директор общества Семенёва А.С. С 2013 года <данные изъяты> представляет налоговые декларации по НДС по средствам ТКС за цифровой электронной подписью генерального директора Семенёва А.С., то есть общество представляет в налоговый орган налоговую отчетность самостоятельно, а не через уполномоченных представителей по доверенности.
- показаниями свидетеля Свидетель N 34, из которых следует, что декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года с суммами НДС, заявленными к возмещению, были представлены <данные изъяты> в МИ ФНС России N по <адрес> по почте. На данных налоговых декларациях по НДС имеются отметки о достоверности и полноте сведений, указанных в настоящих декларациях, подтвержденные налогоплательщиком.
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, из которых следует, что она являлась главным бухгалтером <данные изъяты>, оказывающим транспортные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимались генеральный директор <данные изъяты> Семенёв А.С. и коммерческий директор данного общества Свидетель N 1. Бухгалтерскую и налоговую отчетность утверждал генеральный директор общества Семенёв А.С. Главным заказчиком <данные изъяты> являлся "<данные изъяты>". Основными перевозчиками грузов для <данные изъяты> выступали: <данные изъяты> (<адрес>), однако руководства, либо представителей данных организаций в офисе <данные изъяты> никогда не видела, с ними не знакома и никогда не общалась, контактных номеров телефонов не знает, фактическое их местонахождение ей не известно. Выставленные в представленных счетах-фактурах <данные изъяты> суммы НДС, в последующем учитывались в качестве вычетов при исчислении к уплате НДС в бюджет. Акты сверок с указанными организациями происходили через руководителя <данные изъяты> Семенёва А.С. и возможно Свидетель N 1, то есть отдавались им акты сверок, а они через некоторое время их возвращали с подписями руководителей и печатями обществ. Все первичные документы, связанные с взаиморасчетами с <данные изъяты> передавались в бухгалтерию Семенёвым А.С., возможно Свидетель N 1, но точно не помнит.
В ходе отработки ею первичных документов по НДС за 1 квартал 2012 года у <данные изъяты> возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, в связи с чем Семенёвым А.С. было принято решение о подаче налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года на возмещение данного налога из бюджета, в соответствии с чем, в МИ ФНС России N по <адрес> от <данные изъяты> была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению, около <данные изъяты> руб. Аналогичная ситуация в <данные изъяты> сложилась и во 2 квартале 2012 года, в соответствии с чем, в МИ ФНС России N по <адрес> от <данные изъяты> была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению, свыше <данные изъяты> руб.
- аналогичными показаниями свидетель Свидетель N 22, в частности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. она работала в <данные изъяты> оказывающем транспортные услуги, в должности главного бухгалтера. Генеральным директором общества являлся Семенёв ФИО18 организации как <данные изъяты> ей знакомы, при этом <данные изъяты> ей знакомы в связи с необходимостью уточнения налоговых деклараций, при этом руководителей данных организаций она не видела. Налоговые декларации подписывались электронной цифровой подписью. Налоговая декларация формировалась в программе 1С, распечатывалась на бумажный носитель, предоставлялась руководителю. В период ее работы декларация подписывалась Семенёвым А.С., как руководителем Общества, при этом ни одна декларация не подписывалась без его ведома. В период нахождения Семенёва А.С. в отпуске с ним согласовывалось утверждение налоговой декларации по телефону либо электронной почте, при этом ею направлялась служебная записка Семенёву А.С. с указанием сумм НДС.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что он работал в <данные изъяты> в должности менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входило привлечение наемного автотранспорта для заказчика <данные изъяты>, а остальные менеджеры по логистике занимались поиском рейсов для собственного автопарка. В <данные изъяты> основным заказчиком грузоперевозок выступал <данные изъяты>. Оплата индивидуальным предпринимателям привлеченного наемного автотранспорта от <данные изъяты> напрямую не происходила, а, как правило, происходила от организаций, а именно <данные изъяты>, данные сведения ему известны, так как данные перевозчики связывались с ним и спрашивали, что пришла оплата за оказанные услуги <данные изъяты> от указанных организаций, после чего он уточнял у руководства <данные изъяты> (генерального директора Семенёва А.С. и коммерческого директора Свидетель N 1), может ли быть данная оплата от вышеуказанных организаций, на что ему давался ответ, что это и есть оплата. В судебном заседании свидетеь Свидетель N 3 также показал, что <данные изъяты> не в полном объеме оплачивало НДС.
- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 2, из которых следует, из который следует, что работая в <данные изъяты> в должности менеджеров по логистике в период с 2013 г. по 2014 г. с <данные изъяты> они не работали и о них ничего не слышали.
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он работал в <данные изъяты> в должности директора по логистике с ноября 2013 года по октябрь 2015. В период его работы в обществе, основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> выступали ряд организаций, в частности <данные изъяты>", однако с руководством, либо представителями данной организации он не знаком и никогда не общался. <данные изъяты> было привлечено в <данные изъяты> в качестве перевозчика груза, кем именно, не знает, и до его трудоустройства. Насколько он знает, с представителями <данные изъяты> непосредственно контактировал генеральный директор общества Семенёв А.С. В период 2012-2014 года в обществе, о том, что основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> выступали <данные изъяты> он слышал, но с руководством, либо представителями данных организаций не знаком и никогда не общался. Данные организации ему знакомы из бухгалтерских документов общества и так как у <данные изъяты> перед данными организациями имелись задолженности.
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что с конца 2013 по 2019 год он работал в <данные изъяты> в должности логиста. Директором Общества являлся Семенёв А.С. На момент его работы в Обществе находилось 14 единиц техники. Работой с наемным транспортом занимался Свидетель N 3. Оказывали ли <данные изъяты> свои услуги организации или ИП, ему не известно. Из организации, <данные изъяты> ему известно название <данные изъяты> Проверка финансовых документов в его обязанности не входила.
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входила организация грузоперевозок. В <данные изъяты> с момента ее работы в организации уже имелось в наличии порядка 11 единиц грузового автотранспорта, а в момент ее увольнения составляло порядка 16 единиц грузового автотранспорта. В период ее работы в обществе о том, что основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> выступали <данные изъяты> она никогда не слышала, тем более с руководством, либо представителями данных организаций не знакома и никогда с ними не общалась.
- показаниями свидетеля Свидетель N 32, из которых следует, что оплата индивидуальным предпринимателям привлеченного наемного автотранспорта от <данные изъяты> напрямую не происходила, а, как правило, происходила от организаций, а именно <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, которая показала, что с ноября 2013 по декабрь 2015 г. работала в должности менеджера по логистике, специалистом финансового отдела, бухгалтером-финансистом в транспортной компании, занимающейся перевозкой грузов <данные изъяты>. У Общества имелось 20 единиц техники. Основанием для оплаты оказанных <данные изъяты> услуг являлись указания Семенёва А.С., которые поступали ей на электронную почту, также на электронную почту ей приходил реестр платежей, после чего она подготавливала платежные поручения, которые формировались автоматически, и производила оплату. <данные изъяты>" ей знакомы, т.к. видела данные наименования в таблице отчетов, с ними не работала. Также она видела акты выполненных работ <данные изъяты>, которые находились в офисе, документы данных обществ были без печатей и без подписей, от других обществ документы приходили по почте. Представителей <данные изъяты> она в офисе не видела. Указания получала только от Семенёва А.С.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая показала, что она проходила стажировку и работала в <данные изъяты> в должности менеджера по логистике. У Общества имелось 20 единиц техники. Такие организации, как <данные изъяты> ей не известны.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что с осени 2013 по зиму 2015 г. она работала в <данные изъяты> в должности менеджера по логистике. Из таких организаций, как <данные изъяты> ей известно <данные изъяты> поскольку данное название фигурировало в реестрах, указывались, сведения о транспорте, наименование организации, через которую проводится перевозка, организация грузоотправитель, ставка за рейс. При этом укзывались как <данные изъяты> так и <данные изъяты>. После осуществления перевозки водители предоставляли заявку, товарно-транспортную накладную.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым с 2011 по 2018 г. он работал в <данные изъяты> в должности коммерческого директора. Генеральным директором являлся Семенёв А.С. Перевозкой грузов занимался отдел логистики. Он подписывал банковские документы, в т.ч. кредитные лизинговые документы на основании доверенности. Правом подпси и финансовых документов обладал генеральный директор. Такие организации, как <данные изъяты>" ему не знакомы.
- показаниями свидетелей Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 20, Свидетель N 17, Свидетель N 42, ФИО22, Свидетель N 33, Свидетель N 23, Свидетель N 27, Свидетель N 25, Свидетель N 14, ФИО20, Свидетель N 19, Свидетель N 21, ФИО21, Свидетель N 26, Свидетель N 41 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с <данные изъяты> которые подтвердили, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза в их адрес от <данные изъяты> напрямую перечислением денежных средств на их расчетный счет не происходила, а производилась соответственно вышеуказанными сторонними компаниями, с которыми никаких договоров по перевозке грузов они не заключали, услуг не оказывали и никаких отношений не имели.
При этом Свидетель N 35, показал, что оплата от <данные изъяты> за оказанные услуги грузоперевозки ему производилась от <данные изъяты>; Свидетель N 21 показал, что оплата от <данные изъяты> за оказанные услуги грузоперевозки ему производилась от <данные изъяты>, ФИО22 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> Свидетель N 20, Свидетель N 33 показали, что оплата производилась им за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты>, Свидетель N 14 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты> Свидетель N 19 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты> Свидетель N 41 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Свидетель N 23 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 40, из которых следует, что в июне - июле 2012 года, с целью осуществления коммерческой деятельности по реализации строительных материалов в ИФНС по <адрес> она лично зарегистрировала <данные изъяты> N с юридическим адресом: <адрес>, где административно-распорядительные и финансовые функции выполняла только она, как директор, единственный учредитель, главный бухгалтер, других работников в Обществе не было, однако электронные ключи по "Клиент-Банк" были ею утеряны при переезде весной 2014 года в <адрес>. С конца 2013 года <данные изъяты> фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и сдавало в налоговый орган нулевую отчетность. <данные изъяты>" ей не известно, договоров на перевозку грузов грузовым автотранспортом с данным обществом <данные изъяты> в ее лице, как директором общества не заключало. Директора <данные изъяты> Семенёва А.С., коммерческого директора Свидетель N 1, а также других представителей данного общества не знает, с ними никогда не встречалась и не общалась. Фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов у <данные изъяты> с <данные изъяты> никогда не было.
- показаниями свидетеля Свидетель N 39, из которых следует, что им в конце 2010 начале 2011 года было создано и зарегистрировано <данные изъяты>" для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления перевозок строительных материалов - щебня, песка. Так как дохода от данной деятельности не было, а были убытки, примерно в 2012 году он фактически прекратил заниматься данной деятельностью, а затем продал <данные изъяты> парню по имени ФИО8. <данные изъяты> ему не известно, директора <данные изъяты> Семенёва А.С. он не знает, с ним никогда не встречался. Грузовые перевозки для <данные изъяты> он не осуществлял.
- показаниями свидетеля Свидетель N 43, согласно которым он исполнял административно-распорядительные функции в <данные изъяты>, которое в налоговом органе отчитывалось по общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС, однако <данные изъяты> ему не известно, договоров на перевозку грузов грузовым автотранспортом с данным обществом <данные изъяты> в его лице (по доверенности) или от лица директора Свидетель N 39 не заключало. Директора <данные изъяты> Семенёва А.С., коммерческого директора Свидетель N 1, а также других представителей данного общества не знает и никогда с ними не встречался и не общался. В 2014 году регистрационные (учредительные) документы и печать <данные изъяты> передал в юридическую организацию <адрес> для закрытия (ликвидации) общества в налоговом органе, так как общество деятельность фактически прекратило.
- показаниями свидетеля Свидетель N 37, согласно которым он более 3-лет назад зарегистрировал <данные изъяты> по просьбе ФИО74, который является мужем его двоюродной сестры, однако чем занималась данная организация он не знает. О взаимоотношениях <данные изъяты> ему ничего не известно. Пояснить какие-либо обстоятельства осуществления деятельности <данные изъяты> он не может, так как ему ничего не известно. Договоры с кем-либо на перевозку груза он не подписывал.
- показаниями свидетеля Свидетель N 45 об обстоятельствах ее трудоустройства директором <данные изъяты> и увольнения с данной должности в Свидетель N 7 2013 года. При этом где находится офис <данные изъяты> она не знает, там никогда не была, фактически деятельность как директор <данные изъяты> не осуществляла. Счета - фактуры, акты выполненных работ, и иные документы, связанные с коммерческой деятельностью общества <данные изъяты> она никогда не подписывала.
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <данные изъяты> в период 2010-2012 годов под его руководством осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, было зарегистрировано лично им в налоговом органе и являлось плательщиком НДС. В конце 2012 года в связи с отсутствием дохода у организации, он написал доверенность на имя ФИО75 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, после чего уехал в <адрес> на заработки. Какими видами деятельности занималось <данные изъяты> в этот период времени он не знает. В 2014 году он лично закрыл <данные изъяты> в налоговом органе. <данные изъяты> ему не известно, договоров на перевозку грузов грузовым автотранспортом с данным Обществом <данные изъяты> в его лице, как директора общества никогда не заключало. ФИО76 документы <данные изъяты> подписывать от его имени согласно доверенности не имела права.
- показаниями свидетеля ФИО23 об оказании <данные изъяты> информационно-консультационных услуг в период с 2012 г. по 2014 г. по вопросу проведения камеральных проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, а также относительно выбранных Обществом контрагентов, зарегистрированных на территории <адрес>, которому известно, что <данные изъяты> являлись контрагентами <данные изъяты> но оказывали ли они фактически грузоперевозки и являлись основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> не знает, с директорами данных организаций не знаком и никогда не общался.
Кроме того, обстоятельства совершенных Семенёвым А.С. преступлений и его виновность подтверждаются:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> Свидетель N 38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что лица, выполнявшие управленческие функции в <данные изъяты> путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, уклонились от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Межрайонной ИФНС России N по <адрес>;
- приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенёв А.С. назначен на должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенёв А.С. принял на себя руководство текущей деятельностью общества с установлением перечисленных в приговоре обязанностей;
- уставом <данные изъяты> в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей общества, протокол N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки;
- листами записей из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым <данные изъяты> прошли государственную регистрацию в ИФНС по <адрес>, а <данные изъяты> - в ИФНС по <адрес> с внесением записей в единый государственный реестр юридических лиц и присвоением ИНН.
- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> майора полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках поручения по уголовному делу N, установить фактическое местонахождение <данные изъяты> не представилось возможным;
- рапортом старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> майора полиции Свидетель N 38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий установить лиц, фактически выполнявших управленческие функции, являвшимися представителями и осуществлявшими контроль за поступлением и расходованием денежных средств в <данные изъяты>, не представилось возможным;
- протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты DVD-R диск и документы финансово-хозяйственной деятельности "<данные изъяты>
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъяты перечисленные в приговоре финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры на организацию перевозок между <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИ ФНС России N по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе чего были изъяты налоговые документы и декларации <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при обследовании помещения <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МИ ФНС России N по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении МИ ФНС России N по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе решения о возмещении <данные изъяты> полностью сумм налога на добавленную стоимость, докладные записки по результатам проверки обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, копии заявлений <данные изъяты> о перечислении на расчетный счет полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СУ СК России по <адрес> в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МИ ФНС России N по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель N 37 в счет-фактурах, а также договоре на организацию перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель N 37, а иным лицом;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 г., составляет <данные изъяты> сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 г. составляет <данные изъяты>; сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ <данные изъяты> за период 2012-2014 г.г., при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов организации сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов <данные изъяты> <данные изъяты>. Доля неуплаченного НДС в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила-75%.
- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере лицами, выполнявшими управленческие функции в <данные изъяты> также установлено, что лица, выполнявшие управленческие функции в <данные изъяты> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана, чем причинили Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму. В действиях лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество);
- заключением эксперта N от 05.01.2017г., согласно выводам которого сумма НДС, исчисленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, составила <данные изъяты> Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, составила <данные изъяты>, в том числе по сделкам, проведенным с <данные изъяты>
- заявлением <данные изъяты> в МИ ФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо <данные изъяты> в лице генерального директора Семенёва А.С. просит перечислить на расчетный счет полностью сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, согласно решения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением МИ ФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого МИ ФНС России N по <адрес> в лице и.о. начальника МИ ФНС России N по <адрес> ФИО17 после проведения камеральной налоговой проверки приняло решение о возмещении <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>
- светокопией электронного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо на расчетный счет <данные изъяты> зачислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>
- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере лицами, выполнявшими управленческие функции в <данные изъяты> также установлено, что лица, выполнявшие управленческие функции в <данные изъяты> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана, чем причинили Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму. В действиях лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество);
- заявлением <данные изъяты> в МИ ФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо <данные изъяты> в лице генерального директора Семенёва А.С. просит перечислить на расчетный счет полностью сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме <данные изъяты> за 2 квартал 2012 года, согласно решения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- светокопией решения МИ ФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которомо МИ ФНС России N по <адрес> в лице заместителя начальника МИ ФНС России N по <адрес> ФИО17 после проведения камеральной налоговой проверки приняло решение о возмещении <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>
- светокопиями электронных платежных поручений, согласно которым на расчетный счет <данные изъяты> зачислены суммы денежных средств в размере <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которым сумма НДС, исчисленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, составила <данные изъяты> Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, составила <данные изъяты> в том числе по сделкам, проведенным с <данные изъяты>
а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Семенёва А.С. в совершении вышеназванных преступлений.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы осужденного о том, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений у него не было, никакой выгоды для себя он не извлекал, никакой корыстной цели у него не было, никаких конкретных фактических действий по совершению инкриминируемых ему преступлений, он не совершал, обоснованно признав данные доводы реализацией права Семенёва А.С. на защиту.
Действия осужденного Семенёва А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ как совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом квалифицированы верно, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Семенёва А.С., судебной коллегией также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, все необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательством заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступлений, и вину Семенёва А.С. в их совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими Семенёву А.С. наказание по каждому эпизоду, суд обоснованно признал в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья его матери - ФИО26, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком инвалидом, оказание помощи, в том числе финансовой, в организации городских мероприятий, спортивных мероприятий, материальной помощи охотничьему хозяйству и угодий "Железногорское", укрепление материально-технической базы "Центру развития и социальной адаптации "Мы вместе", оказание помощи детям из социально-незащищенных семей, оказание финансовой помощи в изготовлении и установке мемориальной доски военнослужащему, погибшему в Чеченской республике, наличие почетного знака "За качество управленческих решений" и Золотым знаком "За налоговый вклад в благополучие России" Фонда поддержки предпринимательских инициатив. Судом также учтено, что Семенёв А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденному не назначено дополнительное наказание, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному Семенёву А.С. наказание в виде штрафа и реального лишения свободы соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановилобвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания по ч.1 ст.199 УК РФ. Поскольку на момент постановления приговора у Семенёва А.С. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд обоснованно освободил его от наказания, а не от уголовной ответственности. Оснований для его оправдания по данному эпизоду, о чем в том числе просит в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного Семенёва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. доводы не могут служить основанием для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года в отношении Семенёва А.С. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Семенёва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
А.М.Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка