Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-532/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Францевой М.А.,
осужденной Кирилловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кирилловой И.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 19 октября 2020 года, которым
Кириллова Ирина Васильевна, <данные изъяты>
осуждена по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с Кирилловой И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшей Х в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденной Кирилловой И.В., адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ильиной А.В. просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденной <Дата> по месту проживания в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Кириллова И.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кириллова И.В. указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде 3-х лет лишения свободы, ранее не судима, стремилась устроить все для детей, имеется явка с повинной, вину признала. Автор жалобы приводит сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшей. Нож взяла со стола, чтобы починить зарядное устройство, зачищала провода. На момент нападения Х нанесла ей удар ногой в живот, от чего она испытала сильную боль. Так как была беременна испугалась за жизнь ребенка, в панике и состоянии аффекта стала размахивать ножом. Хотела одного, чтобы её больше не били и Х со своими знакомыми ушла из дома. Считает, что Х совершила ряд преступлений, предусмотренных ст.139, 163, 111 УК РФ. Не согласна с выводами суда о том, что она представляет опасность для общества. Обращает внимание, что она мать одиночка, у неё 4 детей, просит дать ей шанс их забрать из детского дома и самой воспитать. Она не умышленно нанесла тяжкий вред здоровью, а в состоянии аффекта, вызванного издевательством и побоями. Потерпевшая посылала к её матери своих знакомых, которые угрожали убийством. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кириллову И.В. виновной в совершении преступления.
Причастность Кирилловой И.В. к содеянному подтверждена показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Х, свидетелей С1, С2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных судом показаний Кирилловой И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> около 2-х часов ночи находилась дома. К ней пришла ранее знакомая Х с девушкой и мужчиной. Х стала её выгонять из дома. Между ними возник конфликт. Х толкнула её, она схватила нож и стала им махать. После чего она увидела у Х кровь на голове и в области сердца (том 1 л.д. 136-139).
При проведении проверки показаний на месте происшествия Кириллова И.В. воспроизвела свои действия и действия потерпевшей, показав, как нанесла ножом удар Х (том 1 л.д. 27-34).
Потерпевшая Х в судебном заседании показала, что дату не помнит, с С1 и С2 приехали выселять Кириллову из их дома. За несколько недель до этого она предупреждала её, просила съехать из дома. Изначально они нормально разговаривали с ней, затем поругались, затронули тему детей. Слов угрозы она не высказывала Кирилловой, ногой в живот не наносила удар. Она оттолкнула от себя Кириллову, та ножом нанесла ей удар в грудь и порезала голову.
Свидетель С1 суду подтвердила обстоятельства ссоры между Х и Кирилловой И. Она и С2 в конфликт не вмешивались. Кириллова И. стояла с ножом, зачищала провода. Когда Х толкнула Кирилову, они стали махать руками, в результате у Х из головы потекла кровь.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Х на момент поступления в стационар имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, легкого, тампонада сердца, левосторонний гемоторакс. Данные повреждения образовались в результате удара острым колюще-режущим предметом, квалифицируются как тяжкий вред здоровья (том 1 л.д. 70).
Доводы стороны защиты о том, что Кириллова И.В. опасалась нападения со стороны С1 и С2, о том, что она находилась в состоянии аффекта после нанесения ей потерпевшей удара ногой в живот, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. Судом также верно отмечено отсутствие оснований для необходимой обороны у Кирилловой И.В. относительно потерпевшей.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания Кирилловой И.В., данные в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинского эксперта N 3332.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Судом верно установлено, что мотивом преступления стала неприязнь между осужденной и Х, аморальное поведение потерпевшей.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.
Довод осужденной Кирилловой И.В. о том, что суд первой инстанции не учел явку с повинной судебная коллегия находит надуманным. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении Кириловой И.В. о совершенном преступлении. Обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов от очевидцев - С1 и С2
Согласно ст.15 ч.3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому судебная коллегия не считает возможным входить в обсуждение вопроса о наличии в действиях потерпевшей Х какого-либо состава преступления, как об этом указывает в жалобе осужденная.
Судебная коллегия находит назначенное Кирилловой И.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска прокурора, о взыскании с Кирилловой И.В. денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Судом удовлетворен гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Черновского района г.Читы о взыскании с осужденной в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты> в счет возмещения оплаты лечения потерпевшей Х
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, СМО ГК "Забайкалмедстрах" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Кирилловой И.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Однако в силу ст.31 ч.5 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора к осужденной Кирилловой И.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая вышеуказанные исковые требования, суд в нарушение положений ст.44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца (заинтересованного лица) представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Исходя из смысла ст.38 ч.2 УПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Однако эти требования закона не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения указанного гражданского иска прокурора.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора в остальной части..
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 19 октября 2020 года в отношении Кирилловой Ирины Васильевны в части решения об удовлетворении гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Черновского района г.Читы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
