Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-532/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Сафонова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сафонова П.М. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020 года, которым
Сафонов П.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Гражданский иск удовлетворен: взыскано с Сафонова П.М. в пользу потерпевшей М.П.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на погребение - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Сафонов П.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.А.Н.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сафонов П.М. вину признал в причинении черепно-мозговой травмы потерпевшему, указав, что не желал наступления смерти.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафонов П.М. считает, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате его действий, утверждая, что М.А.Н. мог получить телесные повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения или в ходе другого конфликта. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам: показаниям свидетеля Т.Т.А. - фельдшера скорой помощи, прибывшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотревшей признаков черепно-мозговой травмы у М.А.Н.; показаниям свидетеля Ш.О.Ф. о том, что М.А.Н. выходил из квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ избитый, до этого у него не было телесных повреждений за исключением царапины в области носа, что также подтверждает и свидетель Д.В.И.. Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Ш.О.Ф. также следует, что М.А.Н. в этот же вечер, находясь дома, ударившись головой об угол шкафа, упал, что, по мнению автора жалобы, и могло привести к возникновению черепно-мозговой травмы. Утверждает, что нанесенные им удары М.А.Н. не могли привести к установленному при судебно-медицинской экспертизе трупа количеству телесных повреждений. Считает, что не установление точного времени смерти М.А.Н. и не своевременный вызов скорой помощи также свидетельствует о его непричастности к смерти потерпевшего. Указывает, что толщина стекла духового шкафа определена "на глаз", без проведения экспертизы. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Поденок А.С., опровергая доводы жалобы, считает их необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая М.П.Г., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Сафонова П.М. в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей М.П.Г., показавшей суду, что М.А.Н. был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, и он сообщил, что находится у Е. Около <данные изъяты> ее сын пришел домой, он был в носках без обуви, сразу лег на диван. Левый глаз его опух, спина и грудь под рубашкой были в крови. Он пояснил, что его избили Е.А.А. и его кум. Около <данные изъяты> он уехал с Ш.О.Ф. получать деньги. В это время к ней пришла Е.Е.С. и сказала, что ее муж с кумом избили сына, а также, что С. забрал <данные изъяты> рублей из коляски ее ребенка. Домой сын с сожительницей приехали в начале седьмого вечера, он ей позвонил. В <данные изъяты> позвонила Д. - мать Ш.О.Ф. и попросила вызвать скорую помощь сыну. Зайдя в квартиру сожительницы сына, она увидела, что в зале лицом вниз на полу лежал А.. Фельдшер скорой помощи предложила отвезти сына в больницу, но она сказала, что ему надо протрезветь. Ш.О.Ф. пояснила, что сын споткнулся, ударившись о шкаф, упал. ДД.ММ.ГГГГ с сыном она не общалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что сын мертв. Со слов Ш.О.Ф. ей известно, что проснувшись в 7 утра, она обнаружила А. лежащим на кухне, он был мертв;
- показаниями свидетеля Е.Е.А., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда она распивала спиртные напитки с М.А.Н., к ней домой зашел Сафонов П.М. и предупредил М.А.Н., чтобы он не приходил больше к ней. После обеда к ней вновь пришел Сафонов П.М., зайдя на кухню, он, сделав замечание сидевшему на детском стуле М.А.Н., нанес последнему удар рукой по лицу, от чего потерпевший ударился головой о газовую плиту, разбив стекло духовки. Сафонов П.М. еще нанес удар потерпевшему, как ей показалось, руками. Она попросила больше не бить М.А.Н., после чего потерпевший ушел. Его лицо было в крови, с левой стороны рассечена бровь. Позже она рассказала М. о том, что был избит ее сын. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что она видела, как Сафонов П.М. наносил удары потерпевшему ногами;
- показаниями свидетеля Е.А.А., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с Сафоновым П.М. пришел к себе домой по адресу <адрес>. Дверь открыла его жена, которая не пускала его в дом, а Сафонов П.М. в это время прошел на кухню. Он услышал, как Сафонов П.М. ругал М.А.Н., а тот оправдывался, выразившись нецензурной бранью в адрес Сафонова П.М., затем послышался звон разбитого стекла. Через некоторое время потерпевший ушел, на его лице была размазана кровь. Е.А.А. указал, что за день до событий он видел потерпевшего, у которого было поцарапано лицо. Также пояснил, что супруга не рассказывала ему об указанных событиях.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Е.А.А. следует, что со слов Е.Е.А. известно, что в ходе избиения Сафонов П.М. несколько раз нанес удары потерпевшему ногой по голове, отчего М.А.Н. упал на плиту;
- показаниями свидетеля М.Г.Н., пояснившего суду, что М.А.Н. являлся его братом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду позвонила Е.Е. и сообщила, что Сафонов П.М. избил М.А.Н., что последний украл <данные изъяты> рублей, принадлежащих ее ребенку. Зайдя к Е.Е.А. домой, на кухне увидел разбитое стекло двери духовки. После чего он ушел;
- оглашенными показаниями свидетеля М.Г.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в <данные изъяты> она увидела, что у находившегося в состоянии опьянения М.А.Н. было припухшее лицо в районе глаз и носа, крови на нем не было. Потерпевший вместе Ш.О.Ф. уехали в <адрес> за зарплатой последней. Вернувшись часа через полтора два, они вдвоем зашли к ней. Она обратила внимание, что у М.А.Н. образовались значительные гематомы под глазами, был припухший нос. На ее вопрос, кто причинил ему телесные повреждения, последний не ответил. Отдав долг, Ш.О.Ф. пояснила, что ее мать-Д. обработала М.А.Н. раны. ДД.ММ.ГГГГ она так же видела потерпевшего, однако каких-либо повреждений на лице у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она указанных лиц не видела. ДД.ММ.ГГГГ год около 8 часов утра от Ш.О.Ф. стало известно о смерти М.А.Н. Последняя ей пояснила, что, проснувшись ночью, обнаружила потерпевшего на кухне голым в сидячем положении. Кроме того, от Е.Е.А. ей стал известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире последней какой-то П. ударил М.А.Н., от чего последний ударился головой о духовой шкаф газовой плиты.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, установившем наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти; и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Сафонова П.М. по ч.4 ст.111 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Сафонова П.М. к совершению указанного преступления.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Т.Т.А., Ш.О.Ф. и Д.В.И.
Оснований для оговора свидетелями, чьи показания приведены в приговоре, осужденного Сафонова П.М. не установлено.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.
Что касается доводов жалобы о не проведении экспертизы для установления толщины стекла духового шкафа, то данное обстоятельство само по себе при условии установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, Сафонов П.М., нанося умышленные с достаточной силой удар кулаком и несколько ударов ногой в лицо и голову потерпевшего, плечо, от которых потерпевший ударился головой о дверь духового шкафа, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, в результате своих действий и сознательно допускал наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при экспертизе трупа М.А.Н. повреждения причинены в течении и достаточно короткого промежутка времени и по давности возникновения, могут находиться в промежутке времени, нижняя граница которого около 2 суток, верхняя граница около 4 суток от момента возникновения до момента наступления смерти, что соответствует установленному в судебном заседании времени причинения телесных повреждений потерпевшему Сафоновым П.М.
Что касается доводов осужденного о том, что М.А.Н. получил черепно-мозговую травму, находясь дома, ударившись головой об угол шкафа, опровергаются показаниями эксперта П.С.Г., согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у М.А.Н. возникла вследствие контакта с плоскостью или преобладающим твердым тупым предметом. Деревянная поверхность с ребром в виде прямого угла не относится к категории твердых тупых предметов, а является твердым предметом с выраженным ребром.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что М.А.Н. получил черепно-мозговую травму, которая находится в причинной связи с его смертью, находясь дома, ударившись головой об угол шкафа, в материалах дела, не имеется.
Суд правильно признал, что между действиями осужденного, причинившего потерпевшему повреждения, и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинная связь.
Оснований полагать, что повреждения, от которых наступила смерть М.А.Н., были причинены ему другими лицами, судом не установлено и таких данных материалы уголовного дела не содержат.
Утверждения осужденного в жалобе о том, что экспертизой не установлено время смерти потерпевшего, не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку причина смерти потерпевшего установлена достоверно, и причастность Сафонова П.М. к совершенному преступлению у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Изложенное в жалобе осужденного несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Сафонова П.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
При назначении наказания Сафонову П.М. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, на иждивении <данные изъяты>.
Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Наказание судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Сафонова П.М. наказания, по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств и характера содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сафонову П.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Сафонову П.М. правильно назначен в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск судом удовлетворен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020 года в отношении Сафонов П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сафонова П.М. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
