Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-532/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного Губина К.А. (ВКС),
защитника-адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Губина К.А. и его защитника Мустафиной М.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года, которым
Губин К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
30 октября 2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Губина К.А. и его защитника-адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губин К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Преступления совершены 5 марта 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Губин К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в период следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а также назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мотивы совершенных преступлений, поскольку он применил к потерпевшему физическую силу, защищая Губареву Е.С., при этом, похитил имущество потерпевшего без корыстного мотива, а с целью воспитательного воздействия, в связи с чем, впоследствии похищенное имущество вернул.
Указывает, что судом при продлении срока содержания его под стражей необоснованно не приняты во внимание его аргументы относительно возможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание условно, изменив ему меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов осужденного Губина К.А. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.
По мнению адвоката, суд формально указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не принял их во внимание, поскольку, учитывая, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, размер назначенного наказания является чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данченко К.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Губина К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гусарева А.В., опасного для жизни человека, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.
Так, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Гусарева А.В. о том, что случилось 5 марта 2020 года он ничего не помнит, очнулся в больнице 23 марта 2020 года, от врача узнал, что его доставили в больницу на скорой, с <адрес> с <данные изъяты>, находился в коме 21 день. От своей матери Н.Л. узнал, что его избил Губин К.А.
Свидетеля Н.Л. о том, что узнав, что её сын А.В. попал в больницу с <данные изъяты>, она обратилась в отделение полиции, где узнала, что 5 марта 2020 года её сына избил Губин К.А.
Виновность Губина К.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка местности возле <адрес> в <адрес>, изъят носовой платок, перчатки тканевые 1 пара, соскоб крови (т. 1 л.д. 5-7);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра комнаты, расположенной по <адрес>, изъяты: шапка спортивная с надписью "TEAM RUSSIA", олимпийка "Адидас", майка мужская с надписью "DSGUARED2", банковская карта "Альфабанк" на имя А.В. (т. 1 л.д. 10-17);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра подъезда N <адрес>, изъяты: полиэтиленовый пакет "Пятерочка" с двумя чеками, пустая стеклянная бутылка с этикеткой водка "Деревенька", пустая пластиковая бутылка с этикеткой "Пепси" (т. 1 л.д. 19-25);
протоколом выемки, согласно которого у Губина К.А. изъяты: рубашка мужская белого цвета с надписью "Mitch&CO", мужские джинсы синего цвета с надписью "Bangadie", часы наручные мужские "WAINER" (т. 1 л.д. 63-64);
картой вызова скорой медицинской помощи N 149 от 5 марта 2020 года, согласно которой 5 марта 2020 года в 22-22 час. поступил вызов скорой медицинской помощи от прохожего на адрес <адрес>. На момент осмотра потерпевший предъявить жалобы не мог. А.В. госпитализирован в ОКОХБВЛ (т. 1 л.д. 112);
заключением эксперта N 887 от 8 апреля 2020 года, согласно которого обнаруженные у Губина К.А. <данные изъяты>, образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 133);
заключением эксперта N 956 от 16 апреля 2020 года, согласно которого А.В. были причинены: <данные изъяты>, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; <данные изъяты>, которая образовалась от не менее 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами, с областями приложения травмирующей силы в <данные изъяты>, в срок около 1-3 -х суток до проведения оперативного вмешательства 6 марта 2020 года в 13.10, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Образование <данные изъяты> у А.В. при обстоятельствах, указанные в постановлении, а именно: "...нанес 1 удар головой в нос, 1 удар кулаком в область челюсти слева, от ударов А.В. упал на землю, на правый бок, после чего он нанес А.В. не менее 5 ударов кулаком в область лица...", не исключается (т. 1 л.д. 140-142);
заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 июня 2020 года N 375/2020, согласно которого до получения <данные изъяты> А.В. каким-либо <данные изъяты> не страдал. После перенесенной 5 марта 2020 года <данные изъяты> у А.В. развилась <данные изъяты> (невозможность вспомнить события, имевшие место за сутки до совершения в отношении него преступления и после совершения в отношении него преступления), поэтому он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В результате полученной <данные изъяты> у подэкспертного развился <данные изъяты>, однако, указанные нарушения не сопровождаются психотическими признаками и не лишают его способности к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, и в настоящее время А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (кроме периода, указанного выше), быть участником уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 218-221).
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Губина К.А. о том, что 5 марта 2020 года после того, как А.В. нанес один удар в живот Е.С., он нанес потерпевшему один удар в нос, затем за шиворот выволок его на улицу, где нанес один удар локтем в челюсть потерпевшего, после этого еще три-четыре раза ударил А.В. по лицу, отчего последний потерял сознание.
Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе, что он заступился за Е.С., которой А.В. нанес один удар ногой в область живота, обоснованно учтены судом, а противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством.
При этом, суд правильно установил, что Губин К.А., нанося удары потерпевшему, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Как правильно установил суд, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация, количество и сила ударов, нанесенных потерпевшему.
Выводы суда о виновности Губина К.А. в совершении кражи основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А.В. о том, что о случившимся 5 марта 2020 года он ничего не помнит, очнулся в больнице 23 марта 2020 года, от своей матери Н.Л. узнал, что его избил Губин К.А. и похитил его имущество.
Свидетеля А.В. о том, что 6 марта 2020 года в ломбард ООО "Ломбард Злато" она по паспорту В.В. приняла золотое кольцо "Спаси и сохрани" и мужскую золотую печатку с камнями на общую сумму 15000 рублей.
Свидетеля Н.Л. из которых следует, что у её сына А.В. были похищены ювелирные изделия и наручные часы.
Виновность Губина К.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом выемки, согласно которого у Е.С. изъяты: браслет из золота 585 пробы, плетение "Бисмарк", цепочка из золота 585 пробы пленение "Испанка", крест православный из золота 585 пробы, денежные средства в сумме 4850 руб. (т. 1 л.д. 45-46);
протоколом выемки, согласно которого у В.В. изъяты: сотовый телефон "Нокиа 6700" <данные изъяты> N, часы наручные "LED WATCH" (т. 1 л.д. 71-72);
протоколом выемки, согласно которого в ООО "Ломбард Злато", расположенном по <адрес> изъяты: кольцо с надписью "Спаси и сохрани" из золота 585 пробы, печатка из золота 585 пробы, копия залогового билета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард Злато" (т. 1 л.д. 130-131).
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Губина К.А. о том, что 5 марта 2020 года после того, как А.В. потерял сознание, он снял с него золотую цепочку с крестом, часы и два кольца, забрал из кармана мелочь и подобрал с земли телефон потерпевшего, который положил себе в карман, в последующем два кольца он заложил в ломбард за 15 тысяч рублей на паспорт Цапиш, у Е.С. изъяли крест с цепочкой и браслет.
Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе, что он взял имущество потерпевшего без корыстного мотива, а с целью наказать А.В. за то, что он ударил девушку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из показаний самого Губина К.А. следует и подтверждено материалами дела, что утром следующего дня два кольца, похищенных у потерпевшего, он по паспорту В.В. заложил в ломбард, тем самым распорядился похищенным.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признав Губина К.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак хищения сомнений не вызывает исходя из объема похищенного и в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
<данные изъяты> <данные изъяты> Губина К.А. проверено надлежащим образом и с учетом выводов экспертов, поведения осужденного в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии (т.1 л.д. 205-208, л.д. 248).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены, срок наказания, назначенный осужденному за каждое из совершенных преступлений, не превышает пределов, установленных санкциями Общей части УК РФ с учетом вышеуказанных положений.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств каждого из совершенных осужденным преступлений, судом обоснованно не установлено.
Поскольку осужденным совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, судом обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что Губин К.А. совершил настоящие умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2018 года, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно не применил условное осуждение, а назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Губину К.А. определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, и оснований для изменения ранее избранной в отношении Губина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Губину К.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года в отношении Губина К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Губина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
