Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года №22-532/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22-532/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
подсудимого Трофимчука М.А. с использованием системы видео-конференц-связи
и его защитника-адвоката Иванова К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Трофимчука М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Трофимчука М. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Украины, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления подсудимого Трофимчука М.А. и адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2020 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Трофимчука М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.
30 марта 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда, вынесенным на основании ст. 231 и ст. 255 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Трофимчука, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и оставлена без изменения избранная Трофимчуку мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен в 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Трофимчук М.А., ссылаясь на положения ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает незаконным и необоснованным избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что:
- вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- ссылка в постановлении на наличие у него возможностей продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда является безосновательной, не подтверждена объективными доказательствами и является явным нарушением презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и ст. 49 Конституции Российской Федерации;
- судом не учтены характеризующие данные, а именно, отсутствие у него судимостей и сведений, характеризующих его с отрицательной стороны.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу требований ст.110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.
Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, суд обоснованно оставил Трофимчуку без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась Трофимчуку, не изменились, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении Трофимчука.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено, а само судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 236, 255 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при принятии решения судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Трофимчуку ранее была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств дела и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а последующее продление срока содержания Трофимчука под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.
Как следует из представленных материалов из уголовного дела, Трофимчук обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере в случае преступного посягательства, заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения.
После поступления 23 марта 2020 года в Петрозаводский городской суд уголовного дела для рассмотрения по существу судья назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и разрешилвопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная Трофимчуку мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей в 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2020 года, включительно. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам осуждённого в жалобе, сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Трофимчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как оснований для оставления без изменения указанной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд также учёл, что Трофимчук при отсутствии у него детей и иждивенцев до заключения под стражу официально не был трудоустроен, длительное время проживал за пределами Российской Федерации, легального источника дохода не имел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому Трофимчуку меры пресечения.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Трофимчуку мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом не установлено.
Данные, свидетельствующие о наличии у Трофимчука заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 года в отношении Трофимчука М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Трофимчука М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка