Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-532/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-532/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,
осужденного Станкевича В.С. и его защитника - адвоката Клименко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Станкевича Валерия Сергеевича с апелляционной жалобой осужденного Станкевича В.С. и апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Добровольской Н.А., возражениями на апелляционные жалобы заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Станкевича Валерия Сергеевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного Станкевича В.С. и его защитника - адвоката Добровольской Н.А., возражений на апелляционные жалобы заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., заслушав пояснения осужденного Станкевича В.С. и его защитника - адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Станкевич В.С. осужден приговором Калужского областного суда от 27 мая 2010 года (с учетом внесенных изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 года) по п<данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 27 мая 2010 года, конец срока - 27 октября 2023 года).
Осужденный Станкевич В.С. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Станкевича В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Станкевич В.С. просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания. Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого решения неправомерно сослался на наличие погашенных дисциплинарных взысканий, имевшее место ранее профилактическое наблюдение, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, автор полагает, что с учетом всех установленных фактических обстоятельств, оснований, препятствующих к его условно-досрочному освобождению, у суда не имелось.
В представленной апелляционной жалобе защитник осужденного Станкевича В.С. - адвокат Добровольская Н.А. также выражает несогласие с постановленным решением суда и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд вопреки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года, N 21 от 20 декабря 2011 года и N 51 от 17 ноября 2015 года не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Станкевича В.С., не принял во внимание и не дал должной оценки характеризующим осужденного данным, свидетельствующим о позитивном изменении, положительной динамике в поведении осужденного и его исправлении. В частности, с позиции автора, выводы суда о том, что наличие у Станкевича В.С. за весь период отбывания наказания 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может свидетельствовать о стойкой тенденции к исправлению осужденного, носит надуманный характер. В свою очередь, согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, наблюдавшей за поведением осужденного на протяжении всего срока отбывания им наказания, Станкевич В.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение в ПУ-76 и трудоустроен по освоенной профессии, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, поощрялся, в коллективе уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, воровских традиций не придерживается, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, с учетом изложенного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, наличествуют все необходимые основания для удовлетворения ходатайства осужденного Станкевича В.С. и его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части срока наказания.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Станкевича В.С. и его защитника - адвоката Добровольской Н.А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., приводит суждения относительно осуждения Станкевича В.С. за совершение двух особо тяжких преступлений насильственного характера, большой неотбытый срок наказания, наличие взысканий и указывает на несостоятельность в этой связи доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания.
Конституционный Суд РФ, осуществляя официальное толкование положений Конституции РФ в Определении N 1920-0от 29 сентября 2016 года, указал, что закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора.
Положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ конкретизированы в статье 79 УК РФ устанавливающие, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ).
Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.
Приведенные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Станкевича В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.
Как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного, просившего об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания им наказания характеризовалось следующим образом.
В первоначальный период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Калуга Станкевич В.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Станкевич В.С. прибыл 18 сентября 2010 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя следующим образом. С 01 февраля 2012 года трудоустроен кухонным рабочим столовой. С 10 апреля 2017 года переведен поваром столовой, где и продолжает работать. К труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. 29 июня 2016 года закончил обучение в школе. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу всегда реагирует должным образом. В коллективе уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, воровских традиций не придерживается. Социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит и 27 декабря 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных документов не имеет.
За весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имел 4 взыскания - в 2009 году (выговор за хранение карт), в 2010 году (выговор за нарушение распорядка дня), в 2014 году (устный выговор за нарушение формы одежды), в 2016 году (устный выговор за нарушение режима содержания).
Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного поддержала, указав, что осужденный Станкевич В.С. встал на путь исправления. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Станкевича В.С., полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части срока наказания.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного Станкевича В.С. возражал.
Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности и отказывая осужденному Станкевичу В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что положительно характеризующие данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, содержание в облегченных условиях, количество поощрений и взысканий, отсутствие исполнительного листа, а также то, что осужденный в настоящее время не состоит на профилактическом учете, не свидетельствуют о наличии объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Принимая такое решение, суд сослался на имевшие место 4 взыскания, отметив наличие 28 поощрений и перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также на то, что осужденный Станкевич В.С. в период с октября 2010 года по апрель 2016 года состоял на профилактическом учете, как склонный к приобретению и употреблению алкогольных напитков, а также как склонный к суициду и членовредительству. Допущенные осужденным Станкевичем В.С. нарушения отбывания наказания, с позиции суда, свидетельствуют о его нестабильном поведении и не подтверждают в полной мере его исправление.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного также учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Станкевича В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Между тем, обосновывая таким образом свое решение, суд произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного Станкевича В.С. и не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного Станкевича В.С. и другие характеризующие его сведения.
Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что у осужденный ранее состоял на профилактических учетах и имеется большой срок не отбытого наказания, поскольку осужденный Станкевич В.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.
Несмотря на многочисленное цитирование судом норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, в судебном решении не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Станкевича В.С., а также убедительных мотивов по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного Станкевича В.С., не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. При этом в постановлении судом не приведено суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивной динамики в поведении осужденного, с учетом общего срока отбытого им наказания, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.
Не мотивировал суд и свой вывод относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Станкевича В.С. им не учитывается, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, более 9 лет, с сентября 2010 года, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику.
Таким образом, решение суда принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Станкевича В.С. от дальнейшего отбывания наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, осужденного и его защитника, и принять законное решение по ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Станкевича В.С. об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении Станкевича В.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
