Постановление Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №22-532/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-532/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.
с участием:
прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного Мурзина Д.К.,
защитника - адвоката Пугина В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малого О.И., действующего в защиту интересов осужденного Мурзина Д.К., на постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малого О.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении:
Мурзина Дениса Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 г. и 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Д.К. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В Выборгский городской суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Малого О.И., действующего в защиту интересов осужденного Мурзина Д.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, так как в местах лишения свободы Мурзин Д.К. добросовестно трудился, ответственно относился к своим обязанностям, все задания выполнял качественно и в срок, в связи с чем 12 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах на объектах СИЗО, а также материальных и иных исков не имеет. Имеет одно взыскание за грубое нарушение внутреннего распорядка, полученное после поступления ходатайства в суд первой инстанции.
По мнению автора жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания более мягки видом наказания в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность Мурзина Д.К., иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.
К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малого О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка