Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 июля 2020 года №22-532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-532/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Долгих Т.Н.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Серафимовича А.Н.
и его защитника - адвоката Коноваловой В.Г.,
осужденного Минченкова А.И.
и его защитника - адвоката Захаровской С.С.,
осужденного Костылева В.В.,
при ведении протокола секретарями Чика О.А., Худоба О.В., Райковой В.В., Сурниной А.С., помощником судьи Богуцкой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Серафимовича А.Н., Минченкова А.И., Костылева В.В.
на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года, которым
Серафимович Александр Николаевич, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 23 декабря 2010 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Калининградского областного суда от 12 апреля 2011 года, от 6 апреля 2012 года, постановлением президиума Калининградского областного суда от 23 апреля 2012 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2013 года по отбытии наказания,
2) 30 июня 2014 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2017 года по отбытии наказания,
3) 7 ноября 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2017 года установлен административный надзор на 8 лет,
осужден к лишению свободы по:
ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев,
п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
приговор от 7 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года
N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Серафимовича А.Н. под стражей с 26 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Серафимовича А.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекращены на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Минченков Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 20 апреля 2010 года Славским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных, постановлением Центрального районного суда Калининградской области от 2 августа 2011 года и постановлением президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. от 7 марта 2011 года) (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 18 января 2013 года по отбытии наказания,
2) 27 марта 2018 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 марта 2018 года - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года
N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Минченкова А.И. под стражей с 26 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Костылев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 22 марта 2011 года Полесским районным судом Калининградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,
2) 8 ноября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 132, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 октября 2017 года по отбытии наказания,
3) 26 марта 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
4) 6 марта 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
5) 28 ноября 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор от 6 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
решением Багратионовского районного суда от 24 августа 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 26 марта 2018 года, 6 марта 2019 года и 28 ноября 2019 года с учетом положений ст. 71 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Костылева В.В. под стражей с 26 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В пользу П2. с Серафимовича А.Н. взыскан ущерб в размере 800 рублей.
В пользу П. солидарно с Серафимовича А.Н., Минченкова А.И. и Костылева В.В. взыскан ущерб в размере 596 рублей.
Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденных в режиме видеоконференц-связи, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минченков А.И., Костылев В.В. и Серафимович А.Н. признаны виновными в том, что 25 декабря 2017 года в период времени с 20-00 до 20-39 около <адрес> Калининградской области группой лиц по предварительному сговору с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открыто похитили у П. имущество и деньги на общую сумму 1224 рубля.
Серафимович А.Н., кроме того, признан виновным в открытом хищении у П2. 800 рублей 29 октября 2017 года около 23-00 в жилой комнате <адрес> Калининградской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях, в том числе, изложенных в апелляционной инстанции, осужденный Костылев В.В. просит приговор отменить как несправедливый, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, сроков уголовного судопроизводства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело просит направить на новое рассмотрение с изменением подсудности в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.
Вину в грабеже группой лиц по предварительному сговору он никогда не признавал.
Судья Шевченко И.В. и прокурор Коршунов М.В. подлежали отводу ввиду заинтересованности в исходе дела.
Суд дал неверную оценку его показаниям, в том числе, данным в ходе очной ставки 28 августа 2018 года.
Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. 26 декабря 2017 года в 2 часа ночи его не было в отделе полиции, он был доставлен в 7 часов утра. Нарушен 48-часовой срок его задержания.
Явки с повинной, данные Серафимовичем А.Н., Минченковым А.И., недостоверны.
Ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства они не указывали, что он совершил преступление.
Показания потерпевшего П. и иных лиц не могут быть положены в основу приговора.
В деле нет протокола опознания его потерпевшим, который на него как на лицо, совершившее преступление не указывал.
Нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, ему не вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о задержании, о предъявлении обвинения.
Председательствующая по делу судья умышленно изъяла из дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 9 октября 2019 года.
Доказательств того, что на П. напали и забрали продукты питания, не представлено. Вещи потерпевшего, продукты питания не были признаны вещественными доказательствами, телесных повреждений у П. согласно заключению N не имелось. Справка, в которой указано о наличии у потерпевшего вывиха пальца, получена до возбуждения уголовного дела и не является доказательством.
Не установлен предварительный сговор.
На следствии ему необоснованно отказано в проведении очной ставки между ним и Серафимовичем А.Н., Минченковым А.И.
Наказание назначено осужденным без учета всех обстоятельств дела, данных о личностях.
Серафимович А.Н. и потерпевший указали разное место совершения преступления.
Законных оснований для оглашения показаний Серафимовича А.Н., Минченкова А.И., его очной ставки, явок с повинной Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. не имелось.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 недостоверны.
Обращает внимание, что ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, материалами уголовного дела не в полном объеме, что ограничивает его право на обжалование приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минченков А.И. также просит приговор отменить ввиду его незаконности, считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказаны. В обоснование приводит следующие доводы.
Вопреки п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 судом не установлены необходимые обстоятельства для квалификации его действий как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
На стадии досудебного производства и в суде первой инстанции неоднократно нарушались его права, гарантированные Конституцией РФ и законами РФ.
При постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, не представлены доказательства вины, нарушено право на защиту.
Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1 путались в показаниях. Свидетель Свидетель N 3 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, не опознала их одежду в день совершения преступления. Судом не учтен характер его взаимоотношений с Свидетель N 1, что могло повлиять на оценку ее показаний.
Суд необоснованно принял в основу приговора протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Ввиду нарушений требований УПК РФ при оформлении протоколов допроса потерпевшего П., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, проверки показаний потерпевшего П. на месте, следственного эксперимента с участием П. с фототаблицей, допросов подозреваемого от 26 декабря 2017 года, дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний Серафимовича А.Н. на месте являются недопустимыми доказательствами.
Суд не дал оценки заключению экспертизы, согласно которой ему необходимо лечение от наркомании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серафимович А.Н. просит объективно рассмотреть все материалы дела, дать правильную оценку всем обстоятельствам и позиции защиты, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью с признанием права на реабилитацию. Приводит следующие доводы.
Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, следственные действия проводились с нарушением УПК РФ.
Протоколы опознания, следственного эксперимента являются недопустимым доказательствами.
Потерпевший П. дал противоречивые показания, в судебном заседании пояснил, что оговорил их со слов следователя и опознал по фотографиям с мобильного телефона следователя.
Место преступления, указанное потерпевшим, не совпадает с тем, что указывалось им и Костылевым В.В.
Свидетель Свидетель N 3 не могла их видеть в обеденное время 25 декабря 2017 года, так как они приехали в <адрес> примерно в 20-30.
Были нарушены его процессуальные права, не проведены очные ставки между ним и соучастниками, а также с потерпевшим и свидетелями.
Явка с повинной получена в результате применения физической силы оперативным сотрудником.
Участие прокурора г. Немана Коршунова М.В. в судебном процессе незаконно, так как он является заинтересованным лицом, поскольку его заместитель Р. является потерпевшей по другому делу.
Судья не давала ему и другим подсудимым высказывать свою позицию по делу.
Необоснованно отказано в удовлетворении отводов судье и гособвинителю, ходатайства об отказе от услуг адвоката Короткова Г.А., который ненадлежащим образом осуществлял его защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Костылева В.В., Минченкова А.И., Серафимовича А.Н. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.
По эпизоду открытого хищения имущества П2. вина Серафимовича А.Н. установлена данными из протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П2., очевидцев - свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 11, Свидетель N 12 о том, что Серафимович А.Н. вытащил из кармана рубашки потерпевшего 800 рублей и банковскую карту, на требование П2. вернуть похищенное никак не отреагировал и ушел, через некоторое время возвратился в квартиру и кинул на стол банковскую карту.
Серафимович А.Н. данных обстоятельств не отрицал. Кроме того, пояснил, что слышал, как П2. требовал вернуть деньги, но он вышел на улицу и потратил похищенные деньги на сигареты, спиртное, продукты питания.
Доводы Костылева В.В., Серафимовича А.Н., Минченкова А.И. о непричастности к открытому хищению имущества у П. судом тщательно проверены и опровергнуты совокупностью допустимых, достоверных доказательств.
Как явствует из показаний потерпевшего П., 25 декабря 2017 года около 22-20 в закусочную, где он распивал спиртное, зашли ранее не знакомые Серафимович А.Н., Минченков А.И., Костылев В.В., подсели к нему и стали брать дольки мандарина с его столика. Опасаясь конфликта, он, забрав пакет с яйцами и фиолетовый пакет с другими продуктами, купленными незадолго до этого, вышел на улицу, все трое шли за ним. Он поставил пакеты, прижался к стене и намеревался позвонить в службу "112", но не успел, Серафимович А.Н. и Костылев В.В. стали дергать его за одежду, в результате он упал на спину. Серафимович А.Н. встал коленями на его ноги, Костылев В.В. нанес удары по рукам и прижал его к земле, Серафимович А.Н. обыскал карманы, откуда вытащил ключи, чип и деньги в сумме 515 рублей. Минченков А.И. при этом стоял около пакетов с продуктами и наблюдал за обстановкой. Отпустив его, Серафимович А.Н. и Костылев В.В. пошли за Минченковым А.И., который уносил его фиолетовый пакет. Он вернулся в закусочную, там Свидетель N 4 предоставил ему телефон для вызова полиции.
На следственном эксперименте П. продемонстрировал насильственные действия, совершенные в отношении него при ограблении Костылевым В.В. и Серафимовичем А.Н. при участии Минченкова А.И.
Суд тщательно проверил и достоверно установил, что П.
25 декабря 2017 года снял через банкомат наличные на общую сумму 5000 рублей, что подтверждено чеками; из них: 769 рублей потратил на приобретение продуктов в магазине ИП "Кожемяченко", 1240 рублей отдал продавцу в погашение долга. Затем с двумя продуктовыми пакетами направился в закусочную "Максим", где также отдал продавцу долг, купил овощи, которые оставил в закусочной, также купил 100 г водки, стакан томатного сока и мандарин. После этого у П. осталось 1515 рублей, из которых две купюры по 500 рублей, спрятанные в задний карман брюк, там и остались, а 115 рублей разменной монетой и 400 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, находившиеся в боковых карманах брюк, были похищены.
Оснований не доверять показаниям П. не имеется. Они последовательны и подтверждены другими согласующимися и логично дополняющими друг друга доказательствами.
Вопреки доводам жалоб судом на основании показаний потерпевшего, сведений из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, достоверно установлено место ограбления, имеющее искусственное освещение, что подтверждает возможность П. разглядеть и запомнить ограбивших его Костылева В.В., Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И.
Свидетели Свидетель N 3 - продавец закусочной, Свидетель N 4 - посетитель заведения, подтвердили, что зашедшие в заведение Минченков А.И., Серафимович А.Н., Костылев В.В. подсели к сидящему за столиком П., через некоторое время тот забрал пакеты и вышел, а указанные лица вышли следом. П. спустя несколько минут забежал обратно, был весь грязный и взволнованный, и сообщил, что его ограбили подсевшие к нему за столик парни. По вызову в закусочную прибыли сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что 25 декабря 2017 года после 21-00 в квартиру Свидетель N 2 по адресу: <адрес>, где она находилась, пришли Серафимович А.Н., Минченков А.И., Костылев В.В. и принесли с собой фиолетовый пакет с продуктами и пакет с яйцами. До этого никаких продуктов в доме не было. Минченков А.И. дал деньги на спиртное. Костылев В.В. пожарил яичницу из части принесенных яиц. Когда они распивали спиртное, в квартиру пришли сотрудники полиции, изъяли принесенные продукты и увели Минченкова А.И. и Костылева В.В. Через некоторое время полицейские задержали и спрятавшегося за шторой Серафимовича А.Н.
Согласно указанному в протоколе осмотра места происшествия перечню продуктов явствует, что из указанной квартиры сотрудниками полиции были изъяты именно те продукты питания, которые были открыто похищены Серафимовичем А.Н., Минченковым А.И., Костылевым В.В. у П.
Обстоятельства проведения осмотра места происшествия судом исследованы путем допроса свидетелей Свидетель N 14, привлекавшегося в качестве понятого, Свидетель N 15 - нанимателя квартиры. Не установив нарушений закона, суд обоснованно принял протокол осмотра квартиры как допустимое и достоверное доказательство.
Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И., допрошенных в качестве подозреваемых, следует, что, полностью признавая вину в совместном с Костылевым В.В. открытом хищении имущества и денег у П., они подробно пояснили об обстоятельствах преступления, детально рассказали о действиях каждого из соучастников. В частности, указали, что именно Минченков А.И. предложил отобрать у П. пакеты с продуктами, деньги и иное имущество.
Протоколы допросов Минченкова А.И. Серафимовича А.Н. в качестве подозреваемых, как и протоколы очной ставки Серафимовича А.Н. с П., проверки показаний на месте судом обоснованно с приведением убедительных мотивов приняты как допустимые, достоверные доказательства. Оснований полагать, что признательные показания Минченковым А.И. и Серафимовичем А.Н. даны в результате применения недозволенных методов, не имеется. Доводы осужденных о вынужденном характере таких показаний судом проверены и убедительно опровергнуты. Изменению показаний суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам осужденных показания подсудимых и свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
В то же время в силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав.
Поскольку данные требования в полной мере не соблюдены, то судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Серафимовича А.Н. (т.1 л.д. 58-59) и Минченкова А.И. (т. 1 л.д. 62-63).
При этом совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для выводов о виновности Серафимовича А.Н., Минченкова А.И. и Костылева В.В. в грабеже.
Действия Минченкова А.И., Костылева В.В. и Серафимовича А.Н. квалифицированы судом правильно.
Открытое хищение имущества П. совершено указанными лицами по предварительному сговору, так как Костылев В.В. и Серафимович А.Н. сразу согласились с предложением Минченкова А.И. отнять у потерпевшего деньги и имущество. С этой целью пошли следом за ним и, когда Минченков А.И. наблюдал за окружающей обстановкой, совершили активные насильственные действия по изъятию денег и продуктов. Воспользовавшись тем, что П. в результате примененного Костылевым В.В. и Серафимовичем А.Н. насилия не может воспрепятствовать противоправным действиям, Минченков А.И. забрал один из пакетов и стал удаляться, Серафимович А.Н. забрал другой пакет, вместе с Костылевым В.В. пошел за ним. Кроме того, похищенными деньгами и продуктами Минченков А.И., Костылев В.В. и Серафимович А.Н. распорядились совместно. Принесли их в вышеуказанную квартиру, деньги потратили на спиртное, а продукты использовали как закуску, пожарив яичницу из части яиц.
Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не подвергает сомнению факт применения к нему при изъятии имущества и денег насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказательства, представленные суду, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Следует отметить, что в апелляционных жалобах и в выступлениях осужденных содержатся доводы о недопустимости ряда доказательств, каждому из которых суд в приговоре дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Доводы о недопустимости и недостоверности таких доказательств, как показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, показания Минченкова А.И. и Серафимовича А.Н. на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках, показания свидетелей обвинения, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом. Обстоятельств, исключающих участие председательствующей судьи и государственного обвинителя в производстве по данному делу, не установлено. Ссылки на их заинтересованность в исходе дела безосновательны.
Доводы о необоснованных отказах следователя в проведении очных ставок не являются основанием для признания неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства. Статьей 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелям.
Костылев В.В. в установленном порядке по окончанию предварительного расследования, по вынесению первоначального приговора и после его отмены в начале нового судебного разбирательства знакомился с материалами уголовного дела. После вынесения приговора от 16 января 2020 года ему также было представлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, направлен протокол судебного заседания и аудиозаписи. Использование Костылевым В.В. предоставленного для ознакомления времени по собственному усмотрению, как и невозможность предоставления не созданных по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом норм, регламентирующих подготовку к рассмотрению уголовного дела апелляционной инстанцией. Направление судьей Шевченко И.В. соответствующих разъяснений и сообщений осужденному после вынесения приговора не указывает на то, что она подлежала отводу.
Повреждение и уничтожение некоторых листов уголовного дела после постановления приговора не ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы.
Оснований полагать, что защитники ненадлежащим образом осуществляли свои процессуальные функции, не имеется.
Принципы и общие условия уголовного судопроизводства по делу соблюдены.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия каждого, сведения о личностях виновных, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Учтены как смягчающие наказание обстоятельства:
Серафимовича А.Н. - явки с повинной, состояние здоровья, хронические заболевания; в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников;
Минченкова А.И. - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, хронические заболевания, <данные изъяты>;
Костылева В.В. - наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, хронические заболевания.
Отягчающим наказание Серафимовича А.Н., Минченкова А.И., Костылева В.В. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам защиты, назначая наказание в виде реального лишения свободы, его срок, суд обсудил все необходимые вопросы, мотивированные выводы изложил в приговоре.
Вместе с тем согласно закону началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу; зачет времени содержания лица под стражей до постановления приговора, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных ч.ч. 3, 3.1, 4 этой же статьи - производить до дня вступления приговора в законную силу.
Суд же исчислил срок наказания осужденным со дня вынесения приговора. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
Кроме того, принимая решение о зачете в срок наказания Минченкову А.И. и Костылеву В.В. времени содержания под стражей, суд не учел следующих обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому делу.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области распоряжение об исполнении приговора от 26 марта 2018 года в отношении Костылева В.В. поступило и зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области 8 мая 2018 года. Следовательно, наказание по данному приговору следует считать отбытым, что влечет внесение в приговор соответствующего изменения.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 27 марта 2018 года поступило в учреждение 30 августа 2018 года, по состоянию на 16 января 2020 года приговор не исполнен, конец срока наказания по данному приговору 26 декабря 2020 года. При таких обстоятельствах отбытую Минченковым А.И. часть наказания по этому приговору следует засчитать в окончательное наказание по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года в отношении Серафимовича Александра Николаевича, Минченкова Александра Ивановича, Костылева Владимира Владимировича изменить.
Исключить из числа доказательств проколы явок Серафимовича А.Н. и Минченкова А.И. с повинной (т.1 л.д. 58-59, 62-63).
Уточнить во вводной части приговора, что Серафимович А.Н. осужден
7 ноября 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Срок отбывания наказания Серафимовичу А.Н., Минченкову А.И., Костылеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 9 июля 2020 года.
Зачесть осужденному Серафимовичу А.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 9 июля 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть осужденному Минченкову А.И. в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 27 марта 2018 года - с 27 марта 2018 года по 8 июля 2020 года, а также время содержания его под стражей с 26 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть осужденному Костылеву В.В. в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы - с 26 марта 2018 года по 25 июня 2018 года, а также время содержания его под стражей с 26 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года, с 26 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 9 июля 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Серафимовича А.Н., Минченкова А.И., Костылева В.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Серафимовича А.Н., Минченкова А.И., Костылева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка