Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года №22-532/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22-532/2015
 
30 января 2015 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахриева М.М.,
с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,
адвоката Хуснимардановой К.М.,
при секретаре Салиховой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым
Шамгунов Р.М., ... рождения, ... несудимый
осужден по части 1 статьи 114 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Заслушав выступления адвоката Хуснимардановой К.М. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шамгунов Р.М. признан виновным в том, что 19 июля 2014 года около 23 часов 45 минут, находясь у себя дома по ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ФИО5 также находящегося в состоянии алкогольного опьянения и размахивающего топором, в целях самообороны, взяв металлический стул, нанес один удар в область головы ФИО5, от чего последний упал на пол и выронил топор. После чего Шамгунов Р.М., превышая пределы необходимой обороны, нанес ФИО5 не менее двух ударов ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
В судебном заседании осужденный Шамгунов Р.М. вину не признал, указывая, что он оттолкнул стулом ворвавшегося к ним в дом с топором потерпевшего, от чего последний упал, выронив топор, когда потерпевший стал тянуться за топором, он ударил его рукой в бок.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор отменить, Шамгунова Р.М. по части 1 статьи 114 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Шамгунов Р.М. действовал исключительно в рамках необходимой обороны, он дважды ударил потерпевшего, когда последний попытался взять топор, продолжая высказывать угрозы, Шамгунов Р.М. лишь пресек его действия. Кроме того, необходимо учесть, что потерпевший характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хайрутдинова И.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Шамгунова Р.М. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что осужденный ударил его стулом по голове, отчего он упал, затем Шамгунов Р.М. стал наносить ему удары ногой по телу.
Данные показания находят свое подтверждение в показаниях самого осужденного, который нанесение им удара в бок ФИО5 не отрицал; в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружен перелом 5 ребра по среднеключичной линии справа, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, причинивший тяжкий вред его здоровью; а также в показаниях эксперта ФИО8, пояснившего, что телесные повреждения могли быть получены при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Показания потерпевшего ФИО5 являются последовательными, существенных противоречий не содержат, они объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Поскольку Шамгунов Р.М. наносил удары ногой лежащему на полу безоружному потерпевшему, на тот момент не представляющему никакой опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Шамгуновым Р.М. тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 114 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года в отношении Шамгунова Р.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка