Постановление Тверского областного суда от 02 апреля 2015 года №22-532/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-532/2015
 
г. Тверь 02 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Чернолецкой Ю.И.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Проскурина В.А.
осужденного Озолса А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Озолса А.Ю. на приговор Заволжского районного суда города Твери от 03 февраля 2015 года, которым
Озолс Артем Юрьевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1) 21.05.2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства сроком на 1 год;
2) 19.12.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено частично с наказанием, назначенным приговором от 21.05.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 гола 2 месяца, освобожден 30.07.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда города Твери от 19.12.2012 года и окончательно назначено Озолсу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 07 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 февраля 2015 года.
Установлены осужденному Озолсу А.Ю. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за границы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложены на осужденного Озолса А.Ю. обязанность - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Озолса Артема Юрьевича в пользу ФИО2 25000 рублей в возмещение материального ущерба.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; осужденного Озолса А.Ю., адвоката Проскурина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Озолс А.Ю. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Озолс А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания.
Полагая, что срок назначенного наказания является суровым, осужденный указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, который остался без кормильца и без должного обеспечения, а также обращает внимание, что потерпевшая просила строго не наказывать.
Осужденный Озолс А.Ю. просит приговор суда изменить, с учетом ст. 64 УК РФ снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Озолса А.Ю. государственный обвинитель В.Д. Молодцов считает, что приговор суда в части назначенного наказания является законным и не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба осужденного Озолса А.Ю. удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Озолса А.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, другие участники не возражали против применения данной процедуры.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Выводы суда о виновности Озолса А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в установленном законом порядке, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности. Судом принято во внимание, что Озолс А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, учтено также состояние здоровья виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал и учел наличие в действиях Озолса А.Ю. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО2 в судебных прениях поддержала позицию, высказанную стороной обвинения, и настаивала на назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивировав выводы о назначении виновному основного наказания в виде лишения свободы, определяя срок наказания, суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Озолсу А.Ю. наказание как за каждое из преступлений, так и назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.
Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Озолсу А.Ю. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, определяя Озолсу А.Ю. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд допустил ошибку в применении уголовного закона.
Как следует из резолютивной части приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда города Твери от 19.12.2012 года, назначив окончательное наказание.
Поскольку Озолс А.Ю. настоящим приговором осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст.160 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 15 УК РФ за умышленные преступления средней тяжести, суд должен был в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обсудить вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и мотивировать свои выводы, однако это требование закона не выполнил, что повлияло на законность и справедливость принятого решения. Кроме того, ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат выводы, либо указания на отмену условно-досрочного освобождения, как это предусмотрено п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Озолсу А.Ю. окончательного наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда города Твери от 19.12.2012 года. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению с сохранением условно-досрочного освобождения.
В остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Заволжского районного суда города Твери от 3 февраля 2015 года в отношении Озолса Артема Юрьевича изменить- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда города Твери от 19.12.2012 года.
Озолса Артема Юрьевича считать осужденным к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор Заволжского районного суда города Твери от 19.12.2012 года исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочное освобождение.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка