Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 22-53/2023

Санкт- Петербург 30 января 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Русских Т.К., Ждановой Т.Е,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Разова А.В. и адвоката Хейфеца Е.З. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу осуждённого Разова А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, которым

Разов Андрей Владимирович, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Разова А.В. установлена в том, что не позднее <дата>, находясь в <адрес>, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.А. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Разова А.В. и адвоката Хейфеца Е.З. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Разов А.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда с участием присяжных заседателей.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, показания свидетелей, судебно-медицинского эксперта Б.Б., просит учесть, что он нанёс 6 ударов потерпевшему за 9 суток до его смерти, однако после нанесённых им ударов А.А. вел активный образ жизни и серьезных жалоб на здоровье у него не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно излагая содержание экспертных заключений, свои показания, показания свидетеля В.В., эксперта Б.Б., обращает внимание, что количество и локализация ударов, нанесенных им - Разовым А.В., которые указаны в его показаниях и показаниях свидетеля В.В., не соответствуют количеству и локализации телесных повреждений, установленных при медицинском обследовании А.А. в городе <адрес>.

Полагает, что комиссионные судебно-медицинские экспертизы являются неполными, так как в них не дается оценки возможности совершения А.А. активных действий, с учётом полученных травм рёбер.

Подробно излагая содержание допроса эксперта Г.Г. в судебном заседании <дата>, показания свидетеля В.В., отмечает, что свидетель В.В. поясняла, что в ночь с <дата> она столкнула спящего на диване А.А. на пол.

Подробно излагая содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, ссылается на то, что повреждения в средней области груди и области плеча были нанесены за 5-6 суток до наступления смерти А.А., телесные повреждения А.А. были нанесены в разные периоды времени.

Считает, что заключение эксперта Б.Б., в части времени переломов рёбер, более точное, чем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, так как оно основывается на гистологическом исследовании срезов.

Излагая содержание допроса экспертов Д.Д. и Е.Е., просит учесть, что он - Разов А.В. наносил удары по левой стороне лица А.А., который лежал к нему спиной на тахте, что подтверждается показаниями свидетеля В.В., в связи с чем гематома на правой стороне лица А.А. не могла образоваться от его действий.

Полагает, что утверждения экспертов Д.Д. и Е.Е. о том, что эксперт Ж.Ж. не в полном объеме провёл судебно-медицинское исследование, что привело к неверному установлению времени образования гематомы на лице, являются необоснованными, так как исследование было проведено надлежащим образом.

Считает, что заключение эксперта Ж.Ж. относительно времени образования телесных повреждений является более точным, чем заключения комиссионных экспертиз, так как эксперт Ж.Ж. руководствовался исследованиями гистологической лаборатории срезов мягких тканей А.А., а при производстве комиссионных экспертиз эксперты опирались на медицинское исследование МСКТ.

Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не было учтено, что квартира в Санкт-Петербурге, собственником которой был А.А., была переоформлена на другое лицо мошенническим способом, и по данным сведениям возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что чистосердечное признание он - Разов А.В. дал в отсутствие адвоката, под давлением оперативных сотрудников.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для установления лиц, которые нанесли А.А. телесные повреждения в более поздний период.

Ссылается на то, что протокол его допроса от <дата> сфальсифицирован следователем З.З., так как в нём дописано последнее предложение об ударе ногой сверху вниз по голове слева, уже после его допроса и в его отсутствие, однако суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Отмечает, что в материалах дела имеется видео, снятое свидетелем К.К., на котором у потерпевшего А.А. имеются 3 синяка на лице слева и гематома в боковой области живота, что свидетельствует, о том, что остальные телесные повреждения получены А.А. в ночь с <дата>.

Полагает, что к заявлению свидетелей О.О. о том, что А.А. в <адрес> телесных повреждений не наносилось, необходимо отнестись критически, так как они не проводилась проверка свидетелей на полиграфе.

Ссылается на то, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как имеющиеся в деле экспертизы имеют противоречия, а кроме того, он был лишён возможности поставить перед экспертами вопросы.

Просит учесть, что судья была предвзята к нему, так как избирала меру пресечения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, заключений судебно-медицинских экспертиз, просит учесть, что часть телесных повреждений, от которых наступила смерть А.А., не могли быть нанесены им -Разовым А.В., а нанесены после его ударов, что также подтверждается экспертным заключением, однако суд не учёл данные обстоятельства, в связи с чем незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для установления лиц нанесших указанные телесные повреждения.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что допрошенные эксперты не исключали возможность для А.А. при комплексе полученных им телесных повреждений совершать активные и целенаправленные действия, являются недостоверными, так как из показаний указанных экспертов следовало, что телесные повреждения сильно ограничивали бы жизнедеятельность А.А. и он испытывал бы очень серьезные болевые ощущения даже в алкогольном опьянении. При этом судом не учтено, что после конфликта А.А. продолжил активный образ жизни, серьёзных жалоб на состояние здоровья не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля В.В.

Считает, что вывод суда о том, что судебно-медицинский эксперт Б.Б. не исключает иные сроки причинения А.А. телесных повреждений, является не в полной мере верным.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что он - Разов А.В. руками и обутыми ногами неоднократно наносил удары А.А., находящемуся в дверном проёме, опровергаются материалами дела, так как удары ногами он физически не мог нанести в дверном проёме. Из показаний свидетеля В.В. следует, что он -Разов А.В. наносил удары только тогда, когда А.А. лежал на тахте. Отмечает, что его показания о том, что он нанёс в дверном проёме два удара в челюсть снизу, были даны им спустя длительное времени и не подтверждаются судебно-медицинскими экспертизами, которые не установили в данной области повреждений у А.А. Просит учесть, что в дверном проёме они лишь потолкались с А.А.

Просит учесть, что вывод суда о том, что он - Разов А.В. не интересовался здоровьем А.А. после конфликта, являются несостоятельными, так как он звонил <дата> В.В. и интересовался самочувствием А.А.

Отмечает, что он не вызвал скорую помощь после конфликта, так как А.А. после ударов встал без затруднений и проводил его, на состояние здоровья не жаловался и вёл себя как обычно.

Считает, что судом не учтено, что А.А. получил повторные травмы уже в <адрес>, когда В.В. ночью столкнула его с кровати, что также, по мнению автора жалобы, подтверждается экспертом Г.Г.

Полагает, что вывод суда о том, что обширная субдуральная гематома была причинена А.А. не позднее <дата> и не могла образоваться от падения на пол, опровергаются показаниями эксперта Е.Е., согласно которым указанная гематома могла образоваться за две недели до <дата>, не исключил получения А.А. повторной травмы, а также при падении А.А. на плоскость с высоты собственного роста.

Подробно излагая свою версию происходившего, обстоятельства производства по уголовному делу, просит учесть, что, исходя из заключения эксперта Б.Б., телесные повреждения, повлекшие смерть А.А., были получены им в <адрес>.

Ссылается на то, что локализация и количество ударов, от которых наступила смерть, не соответствуют локализации и количеству ударов, которые он - Разов А.В. нанёс А.А. <дата>, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Разова А.В. в умышленном причинении не позднее <дата> потерпевшему А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.А., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Разова А.В. подтверждена: показаниями потерпевшего П.П., свидетелей В.В., Р.Р., М.М. и Т.Т., А.В., С.С., К.К., Ф.Ф., Ч.Ч., Ю.Ю., картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> для оказания медицинской помощи А.А. <дата>, находившемуся без сознания, по адресу: <адрес>; заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата> и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.../доп-О, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе показания осуждённого Разова А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, при проверке его показаний на месте совершения преступления, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Судом обоснованно сделаны выводы о наличии совокупности взаимодополняющих друг друга доказательств об умышленном причинении Разовым А.В. А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для его жизни, повлекших по неосторожности смерть А.А., наступившую <дата>. Так, из показаний свидетеля В.В., данных ею в ходе предварительного следствия и при проверке её показаний на месте совершения преступления, усматривается, что она видела, как <дата>, когда к ним с А.А. в квартиру пришёл знакомый А.А. - Разов А.В., который хотел поменяться квартирами с А.А., а последний не хотел этого, в процессе ссоры Разов А.В. наносил лежавшему в комнате на диване А.А. удары - кулаком в лицо, не менее двух ударов ногой в область груди, коленом надавил А.А. на область груди. При этом свидетель не видела всех нанесенных ударов, не следила за всеми действиями Разова А.В. Последний в тот же день ушёл из квартиры. После нанесённых ударов у А.А. на лице - под глазом и на теле - в области грудной клетки появились синяки, он также жаловался на боли в боку, за медицинской помощью не обращался, продолжал употреблять спиртные напитки. <дата> она с А.А., а также с их знакомыми О.О., ранее предлагавшими А.А. сделку по его квартире, поехали в <адрес>, где поселились в съемной квартире, употребляли спиртные напитки, А.А. никто не избивал, но ему стало плохо, он хрипел, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь, А.А. был госпитализирован в больницу, где скончался. Она - В.В. вернулась в Санкт-Петербург. Разов А.В. приезжал к ней и просил не рассказывать о том, что он избил А.А.

Из показаний свидетелей О.О. следует, что, когда они <дата> поехали с А.А. и В.В. в <адрес>, видели у А.А. гематому под левым глазом, в ухе - запекшуюся кровь, А.А. показал им также большую гематому на теле с левой стороны, "шишку" на голове, жаловался на боли в боку, со слов А.А. и В.В. А.А. избил его приятель по имени "Андрей", но сообщать об этом в полицию и обращаться за медицинской помощью А.А. не хотел, ссылаясь на дружеские отношения с "Андреем". При поездке А.А. передвигался самостоятельно, в ходе поездки в <адрес> и на съёмной квартире его никто не бил, но затем А.А. почувствовал себя плохо и <дата> был госпитализирован в больницу в городе <адрес>, где <дата> скончался ( т.2 л.д. 60-65, 75-78, 79-84).

Свои показания свидетель В.В. подтвердила при проведении проверки её показаний на месте совершения преступления, свидетель показала, каким образом Разов А.В. наносил удары А.А. ( т.2 л.д. 89-96).

Согласно протоколам осмотров места происшествия - <адрес> от <дата> и от <дата> каких-либо следов борьбы, нарушенного порядка, следов бурого цвета, предметов, представляющих интерес для следствия, в квартире не обнаружено ( N...). Согласно показаниям свидетеля С.С., приезжавшего в квартиру в городе <адрес>, чтобы встретиться и обсудить с А.А. все вопросы по поводу продажи его квартиры в Санкт-Петербурге, видевшего, что А.А. был избит, и протоколу осмотра видеозаписи выданного свидетелем принадлежащего ему мобильного телефона на видеозаписи зафиксирован А.А., который сообщает, что ознакомился с представленными ему документами, также на видеозаписи зафиксировано, как А.А. демонстрирует гематому на левой стороне лица, в области туловища слева, сообщает, что у него болит спина, что физическую силу к нему применил его приятель " Андрей", который предлагал обменять свою однокомнатную квартиру с доплатой на двухкомнатную квартиру А.А. ( т.3 л.д. 38-45).

Из карты вызова медицинской помощи N... от <дата> усматривается, что сообщение о вызове бригады скорой помощи А.А. <дата> поступило в 06 часов 06 минут <дата>. А.А. доставлен в стационар <адрес> клинической больницы в 07 часов 05 минут <дата>. По сообщению сожительницы А.А. был избит знакомым, после чего к врачам не обращался. А.А. был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома правой гемисферы, закрытый перелом 5-10 рёбер слева, правосторонний малый гидроторакс (т.1 л.д. 122).

В соответствии с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата> и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.../доп-О ( т.4 л.д. 64-81, 91-123), а также согласно показаниям экспертов Г.Г., Е.Е., Д.Д., А.А. была причинена тупая закрытая сочетанная травма головы, туловища ( в области груди, спины и живота) и левой верхней конечности.

Травма головы причинена в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой половины затылочной области; обширной субдуральной гематомы ( кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) правой гемисферы (полушария головного мозга); кровоподтёка левой околоушной-жевательной области с кровоизлиянием в ткани левой околоушной слюной железы; кровоподтёка области левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области; кровоподтёка левой глазничной области; кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы ( слева).

Травма туловища ( грудь, спина, живот) причинена в виде множественных прямых разгибательных переломов левых рёбер: 4,5,6 - по средней ключичной линии; 7-9 - по задней подмышечной линии; 10 и 11 - по задней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением левого лёгкого, гемо- и пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей левой половины груди, тремя кровоподтёками левой подрёберной области и левой боковой области живота, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани груди, спины и живота, двух кровоподтёков передней серединной области груди.

Травма левой верхней конечности причинена в виде кровоподтёка левой дельтовидной области ( наружной поверхности левого плеча).

Все зафиксированные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов.

Кровоизлияние в мягкие ткани правой половины затылочной области образовалось в результате удара, нанесённого сзади-кпереди к затылочной области головы пострадавшего. Повреждение могло быть причинено А.А. в результате однократного удара тупым твердым предметом как с ограниченной, так и неограниченной травмирующей поверхностью. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области могло произойти как при падении пострадавшего с высоты собственного роста и соударения его головы с твердыми тупыми предметами с неограниченной поверхностью такой, как пол и др., а также могло быть причинено в результате удара кисти, сжатой в кулак, либо обутой ногой человека. Давность образования к моменту смерти А.А. данного кровоизлияния ввиду недостаточности данных о цвете, гистологических изменениях в подлежащих тканях не может быть определена. Изолированное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области само по себе ( без повреждения головного мозга) относится к поверхностным повреждениям, без расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Закрытая внутримозговая травма, включающая массивную субдуральную гематому правой гемисферы ( лобной, височной, теменной доли) свидетельствует о причинении её в результате приложения травмирующей силы к правой боковой области (части) головы пострадавшего, в результате удара ( импрессионное воздействие). Данная травма причинена в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной или неограниченной травмирующей поверхностью. При этом отсутствие каких-либо противоударных ( инерционных) повреждений на левой половине головного мозга и его оболочках свидетельствует о том, что данная гематома не могла произойти при падении пострадавшего с высоты собственного роста и соударения его головы с такими предметами как пол, стена и др., но могла быть причинена в результате удара кисти сжатой в кулак или обутой ноги человека. Давность образования указанной гематомы - свыше 3 суток к моменту поступления А.А. в стационар в 07 часов 05 минут <дата>, то есть причинена не позднее <дата> ( а в предшествующий период).

Причинённая субдуральная гематома опасна для жизни в момент её причинения, сопровождалась нарастающим отёком и дислокацией головного мозга с развитием клинической общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Иные повреждения - кровоподтёки ушной области, левой глазничной области, нижней губы слева могли образоваться в результате удара ( ударов) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены в результате удара кисти сжатой в кулак или обутой ноги человека. Давность образования, за исключением кровоподтёка левой глазничной области, давность образования которого экспертным путём не представилось возможным определить, - свыше 7-ми суток к моменту наступления смерти А.А. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Закрытая травма груди и живота с переломами левых рёбер, повреждением левого лёгкого, гемо- пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей левой половины груди, тремя кровоподтёками левой подреберной и левой боковой области живота с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани груди, спины и живота причинены в результате нанесения не менее 6 ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены в результате ударов кисти сжатой в кулак или обутой ноги человека. Давность - свыше 7 суток к моменту наступления смерти. Данная закрытая травма груди и живота была опасной для жизни пострадавшего в момент причинения и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Два кровоподтёка в области груди, кровоподтёк левого плеча могли образоваться в результате удара ( ударов) тупым твердым предметом ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены в результате удара кисти сжатой в кулак. Давность образования кровоподтёков: в области груди - около 5 -ти суток; в области плеча - 5-6 суток к моменту наступления смерти А.А. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Всего А.А. было причинено не менее 5 травмирующих воздействий в области головы, не менее 8 воздействий в области туловища, не менее 1 - в области левого плеча. Большинство повреждений причинены приблизительно в одно время.

Причиной смерти А.А. явилась указанная закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием отека мозга и дислокацией его столовых структур.

Характер зафиксированных повреждений с постепенным нарастанием клинических проявлений отека и дислокации головного мозга, давность их причинения не исключают возможности совершения А.А. после причинения повреждений активных целенаправленных действий, в том числе осознанных передвижений, поездки на автомобиле, общения, приема пищи ( т.4 л.д. 64-81, 91-123).