Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-53/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-53/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Саранова В.С.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.,
с участием:
прокурора - Дарбаковой К.В.,
представителя потерпевшего - Б.С.И.,
осужденного - Мацакова В.Н.,
адвоката - Нусхинова Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО *** Б.С.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшего Б.С.И., подданная на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года в отношении Мацакова В.Н., возвращена заявителю.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Б.С.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденного Мацакова В.Н. и адвоката Нусхинова Д.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года Мацаков В.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором Мацаков В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
13 июля 2020 года представителем потерпевшего - ПАО *** в лице Калмыцкого отделения N * (далее - представитель потерпевшего ПАО ***) Б.С.И. на вышеуказанный приговор в части оправдания Мацакова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, подана апелляционная жалоба.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба на приговор возвращена представителю потерпевшего ПАО *** Б.С.И.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 года по ходатайству представителя потерпевшего ПАО *** Б.С.И. восстановлен срок для обжалования постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.С.И. считает постановление суда о возврате поданной им апелляционной жалобы на приговор в отношении Мацакова В.Н. (в части оправдания по ст. 196 УК РФ) незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять апелляционную жалобу на приговор к производству. Не соглашаясь с выводами суда в постановлении, считает, что апелляционная жалоба на приговор соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в ней имеется ссылка на ст. 389.15 УПК РФ, как на основание для отмены приговора в части оправдания Мацакова В.Н. Обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы на приговор требованиям ст. 389.6 УПК РФ, она возвращается судьей с назначением срока для пересоставления. Однако судом такой срок установлен не был, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в затруднении доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным и обоснованным судебное решение признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, представителем потерпевшего ПАО *** Б.С.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года в части оправдания Мацакова В.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, подана апелляционная жалоба (т. 74 л.д. 197-198).
Возвращая апелляционную жалобу на приговор, суд в своем постановлении от 28 июля 2020 года указал, что поданная 13 июля 2020 года апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ, копия приговора в отношении Мацакова В.Н. представителем потерпевшего ПАО *** получена 17 июля 2020 года, десятидневный срок на обжалование, установленный ст. 389.4 УПК РФ, истекал 27 июля 2020 года, и поскольку от представителя потерпевшего к указанному сроку апелляционная жалоба с подробным обоснованием доводов не поступила, она подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, как не содержащая доводы лица, подавшего апелляционную жалобу (т. 74 л.д. 200).
Однако согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая решение, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
По данному уголовному делу вышеуказанные требования УПК РФ в полном объеме выполнены не были. Возвращая апелляционную жалобу представителю потерпевшего, суд не установил срок для устранения препятствий и пересоставления апелляционной жалобы, тем самым, лишил его права устранить допущенные нарушения, и, как следствие, лишил права на обжалование судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда от 28 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.С.И. о соответствии, поданной им 13 июля 2020 года, апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, подлежат разрешению и оценке по возвращении материалов настоящего уголовного дела в суд первой инстанции председательствующим судьей по делу согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО *** Б.С.И. на приговор отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Мацакова В.Н. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.С.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.С. Саранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
