Определение Верховного суда РБ от 28 сентября 2021 года №22-5320/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5320/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Янгировой Л.И.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.
осужденного Максименко О.А., его адвоката Тазеева М.М. по соглашению,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Максименко О.А. и его защитника Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, по которому
Максименко О.А., дата года рождения, не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признан виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и освобожден от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 15 марта 2019 года до 30 июля 2020 года, с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ.
Максименко О.А. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.230 УК РФ и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.230 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п.1ч.1ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Максименко О.А. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( события 08.02.2019 года) и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (события 08.02.2019 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.1ч.1ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Признано за Максименко О.А. право на реабилитацию, в связи с его оправданием по обвинению по п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с разъяснением его прав.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Максименко О.А., его адвоката Тазеева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Максименко О.А. признан виновным в незаконном сбыте 19.02.2019 года наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере 20.02.2019 года.
Преступления совершены в г.Салавате РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.230 УК РФ, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (события 08.02.2019 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.
В судебном заседании Максименко О.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркабаев А.М. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов автор представления указал, что вина и причастность Максименко О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетней ФИО36 P.P.), подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО36 P.P., очной ставки между подозреваемым Максименко О.А. и ФИО36 P.P.; показаниями свидетелей ФИО36 P.P., Свидетель N 18, Свидетель N 15, Свидетель N 1, ФИО17; справками об исследовании и заключениями эксперта, заключением психологического исследования в отношении ФИО36 P.P. Вина и причастность Максименко О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере дата), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между свидетелем ФИО2 и Максименко О.А.; показаниями свидетелей ФИО36 P.P., Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 11, ФИО13, Свидетель N 15, ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8 Н.В., Найдёнова Д.И., Свидетель N 4, Свидетель N 5; материалами ОРМ "Проверочная закупка" от дата, от дата, справками об исследовании и заключениями эксперта. Неоднократное проведение по делу ОРМ "Проверочная закупка" было обусловлено целями и задачами оперативно-розыскных мероприятий: выявлением, установлением, изобличением и пресечением преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. дата проведено ОРМ "Проверочная закупка" по заявлению ФИО2 в отношении "знакомого по имени ФИО1", личность которого не была установлена. дата после установления личности Максименко О.А. по заявлению ФИО2 вновь проведено ОРМ "Проверочная закупка". Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допущено, замечаний от лиц, участвовавших при проведении ОРМ, не поступало, данные документы были представлены в следственный орган в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Максименко О.А. просит отменить обвинительный приговор и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений. Автор жалобы указал, что все доказательства собраны с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Согласно постановления о рассекречивании свидетеля от дата указан номер другого уголовного дела. Постановления о проведении в отношении него не регистрировались. Показания ФИО34 следователем изменялись. В первых показаниях ФИО6 указал, что скинул перевод дата, следователь поменял показания на дата год. Имеется нестыковка по изъятым денежным средствам, вместо 5000 руб., указано 300 руб. Вещественные доказательства по делу утеряны.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах Максименко О.А. просит отменить обвинительный приговор и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого инкриминируемых ему составов преступлений. В обоснование доводов автор жалобы указал, что показания и действия "ФИО34" совершены с грубейшими нарушениями УПК РФ. По данному делу имеется свидетель некто "ФИО2" в ходе очной ставки вживую лицом к лицу в ИВС ОМВД адрес с Максименко О.А. давал показания, то есть следствием был рассекречен. При рассмотрении ходатайства защиты проверить его судимости, привлечения к административной ответственности, следователь не вправе был отказывать. В постановлении о засекречивании данного "свидетеля" вынесенного дата указан номер другого уголовного дела, постановление не подписано следователем. Оперативно-розыскные мероприятия проводились 8 и дата, однако постановления о проведении ОРМ не регистрировались. Сведений о том, что ФИО6 А.А. будет участвовать под псевдонимом в материалах дела не имеется. Его показания данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания противоречивые. Показания ФИО36 данные на предварительном следствии (с её слов составленные следователем) также опровергаются материалами дела. При видеофиксации она говорит, что она употребляет наркотические средства с 14 лет, но они вообще не записаны. Её мать, Хусаинов Шамиль показали, что она употребляет наркотики с 2018 года, то есть за год до событий. ФИО36 в судебном заседании указала, что на неё оказывалось давление. По делу утрачены почти все вещественные доказательства, что ставят под сомнение, а были ли они в наличии. В ходе незаконного "досмотра" Максименко О.А., при просмотре видеофиксации видно, что в ходе проведения у него изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, во время всей этой процедуры он поясняет, что изъятые у него денежные средства в виде 300 рублей и полимерного пакета ему не принадлежит, и ему их подкинули. При задержании отобрали его личные вещи, должностным лицом ему был дан ответ, что все это будет внесено в протокол. В ходе проведения обоих ОРМ в отношении Максименко О.А. допущены следующие нарушения: составлен "акт досмотра", однако в Федеральном законе " Об оперативно-розыскной деятельности" такой вид ОРМ, как "досмотр" не предусмотрен, ссылка на ФЗ "О милиции" и ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" несостоятельна. Изъятие (а не досмотр) предметов, веществ и документов, в том числе наркотических средств и помеченных денежных купюр, может производиться в рамках: осмотра места происшествия, освидетельствования; выемки; обыска; личного обыска; просто в рамках специального вида ОРМ "проверочная закупка"; специального вида ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования". В постановлениях о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не указаны основания для проведения ОРМ, которые должны иметь место на момент принятия решения о его проведении. Отсутствие предусмотренных ФЗ Об ОРД оснований для проведения ОРМ, выявляемое в ходе анализа материалов уголовного дела, свидетельствует о нарушении российского законодательства. Постановление о проведении ОРМ оформлено с нарушением требований закона. Характеризующие данные в отношении потерпевшей Свидетель N 9 собраны не в полном объеме. Ответы с Киви-банка не заверенны соответствующим образом. Не могут считаться вещественным доказательством применение видеокамеры от дата при ОРМ "Проверочная закупка". Не имеется акта о расходовании выделенных на проведении ОРМ "Проверочная закупка" денежных средств. Показания в протоколе допроса ФИО36 не соответствуют её показаниям данным под видео. По делу нет доказательств, что именно на телефон Максименко звонил "ФИО6", по делу не известно, чьи симки были у него изъяты и на кого оформлены, и кто ими пользовался. Согласно предъявленному обвинению Максименко О.А., по первому эпизоду и по второму, по мнению следствия находился в двух разных местах одновременно, что физически невозможно, а согласно билинга в трех местах одновременно. В постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" должны быть приведены сведения о заявителе, полученной из последней информации, предполагаемом сбытчике, виде наркотика, месте и времени проведения "проверочной закупки", об использовании денежных средств, а также основания и цели проведения ОРМ. Отсутствие в материалах уголовного дела указанного постановления лишает все материалы ОРМ доказательственного значения. В части очной ставки между Максименко и "ФИО34", последний дал ложные показания, что он не является лицом, употребляющим наркотики, и некогда не привлекался за подобные преступления, хотя в суде заявил, что употреблял, привлекался к уголовной ответственности, часто помогает работникам полиции. Показания ФИО15, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 14, ФИО16, данные на предварительном следствии, не подтверждены в ходе судебного заседания, ФИО35 отрицает свое участие в каких-либо действиях с ФИО34, Свидетель N 12 и Свидетель N 14 согласно видео, не участвовали в досмотре ФИО1, Свидетель N 7 и ФИО37 не были представлены для допроса. В ходе судебного разбирательства было установлено: в материалах уголовного дела имеются два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от дата и от дата. Вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как дата сотрудники полиции выявили факт так называемого "сбыта" Максименко О.А. наркотических средств, они не пресекли его действия, а вновь дата, с привлечением к участию того же лица - ФИО14 спровоцировали на совершение последующего преступления, то есть на повторный сбыт наркотического средства. При этом действия оперативных работников, связанные с дальнейшим проведением ОРМ в отношении Максименко О.А. с целью изобличения его преступной деятельности, не вызывались необходимостью. Как следует из материалов дела, "проверочная закупка" от дата проводилась в отношении одного и того же лица и не преследовала цели выявления канала поступления наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, каких-либо новых результатов достигнуто не было, а собранные доказательства крайне сомнительны по указанным выше обстоятельствам. По делу были достаточные данные для его возвращения прокурору, однако это не было сделано.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы об отсутствии в действиях Максименко О.А. составов преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.230 УК РФ, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (события 08.02.2019 года), основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, существенных для исхода дела доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в обжалуемом приговоре, как это предлагается в представлении, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ст.305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Постановленный судом приговор в его оправдательной части соответствует требованиям упомянутых норм закона, несмотря на утверждения в представлении обратного, содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, предложенные стороной обвинения. Судом первой инстанции было установлено, что органами предварительного следствия Максименко О.А. обвинялся в том, что в период времени до 21 часов 18 минут дата, на территории адрес у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 1,038 грамма, часть которого склонил употребить несовершеннолетнюю Свидетель N 9
В судебном заседании подсудимый Максименко О.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что с Свидетель N 9 не проживал, квартиру снял ей по её просьбе, так как в это время она поругалась с родителями. дата с ней в квартире не был, а находился у своего знакомого.
В судебном заседании, свидетель Свидетель N 9 пояснила, что Максименко О.А. её не уговаривал употребить наркотические средства, она ранее употребляла их, она оговорила его в ходе следствия по указанию сотрудников полиции. Факт употребления наркотических средств с 2018 года Свидетель N 9 подтвердила в судебном заседании её мать Свидетель N 18 и свидетель ФИО17 Медицинское освидетельствование Свидетель N 9 для подтверждения употребления факта ею наркотических средств дата не проводилось.
Суд, проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что единственным доказательством вины и причастности Максименко О.А. к указанному преступлению являются показания несовершеннолетней Свидетель N 9, данные в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в судебном заседании. Таким образом, Максименко О.А. был оправдан в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.3 ст.230 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Кроме того, Максименко О.А. органами следствия обвиняется в том, что дата около 21 часа 18 минут, находясь в подъезде N... адрес по Уфимская адрес, продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл из рук в руки ФИО2, выступающему в качестве "покупателя" наркотических средств при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство массой 0,298 грамма. Подсудимый Максименко О.А. вину в незаконном сбыте наркотического средства дата не признал, указал, что на видеозаписи изображен не он, дата с ФИО34 не встречался и ничего ему не передавал.
Суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства по обвинению Максименко О.А. в совершении дата незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Достаточных и бесспорных доказательств его причастности к совершенному преступлению не установлено. В обоснование вины Максименко О.А. обвинение сослалось на показания свидетеля ФИО2, результаты оперативно-розыскного мероприятия проведенного дата, заключение эксперта, акт наблюдения и показания сотрудников полиции. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о сбыте наркотического средства Максименко О.А., а подтверждают факт приобретения ФИО2 наркотического средства и выдача его сотрудникам полиции. Максименко О.А. дата не задерживался, деньги переданные на оплату наркотического средства, у него не изымались. Изъятие купюры дата, которая была помечена дата и наличие на смывах с рук Максименко О.А. следов вещества, которое использовалось при пометке денежных средств, однозначно не свидетельствует о сбыте наркотического средства Андрееву А.В., поскольку прошёл длительный период времени 12 дней, с момента совершения преступления до задержания Максименко О.А.
Исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, апелляционная инстанция находит состоявшийся в этой части приговор законным и обоснованным, а доводы, оговоренные в апелляционном представлении о ненадлежащей оценке доказательств, не состоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах Максименко О.А. подлежал оправданию по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за его непричастностью к совершенному преступлению.
Повторение государственным обвинителем в апелляционном представлении своей позиции о наличии всех вменённых Максименко О.А. составов преступлений, законности и обоснованности принятого решения не опровергает, не может являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили свою оценку, в порядке, установленном ст.88 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, оснований не согласится с которой у судебной коллегии, не имеется.
Судом в полной мере проверены и правильно оценены и другие доказательства по делу, связанные с незаконным сбытом дата ФИО2 наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,406 грамма и с незаконным хранением без цели сбыта дата наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,334 грамм, то есть в значительном размере.
Виновность Максименко О.А. в инкриминируемых ему деяниях установлена:
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, являющегося сотрудником полиции и рассказавшими о задержании Максименко О.А.;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что дата он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Он созвонился с Максименко О.А., по его указанию перечислил деньги в сумме 500 рублей через киви-банк. Максименко О.А. назначил встречу около дома по адрес, дом буквой "Г", подойдя к пятому подъезду, увидел Максименко О.А., который выглянул из окна 5 этажа и скинул с окна картонную коробку из-под светильника, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре адрес дата.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Максименко О.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом добровольной выдачи ФИО48 наркотического средства, приобретенного у Максименко О.А.; актом досмотра, в ходе которого у Максименко О.А. изъяты два полимерных пакетика с веществом, денежные средства, банковские карты; справками об исследовании и заключениями эксперта, о том, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от дата, сотрудники ОНК Отдела МВД России по адрес получили информацию, что парень по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории адрес (т.1 л.д.218). Установив личность ФИО1, его адрес проживания, дата было вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1, проживающего по адресу адрес.(т.1 л.д.6)
Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Максименко О.А. не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла у Максименко О.А. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Максименко О.А. в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верной.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника: проведение оперативно-розыскных мероприятий 8 и 19 февраля 2019 года с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ответы с Киви-банка не заверенные соответствующим образом, противоречия в показаниях свидетелей, незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия 19.02.2019 года, так как ранее аналогичное мероприятие проводилось 08.02.2019 года, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы, в том числе отсутствие вещественных доказательств в связи с их утратой, были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного, его оправдания по предъявленным обвинениям, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Максименко О.А. обвинительный приговор.
В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие травм у Максименко О.А., отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого вида наказания, применения условного осуждения, изменения категории преступления не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
В суд апелляционной инстанции осужденным предоставлена справка о наличии у него тяжелых заболеваний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличии у Максименко О.А. тяжелых заболеваний смягчающим наказание обстоятельством и соразмерно снизить назначенное наказание.
Данных о наличии у Максименко О.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу в отношении Максименко О.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года в отношении Максименко О.А. изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максименко О.А. наличие у него тяжелых заболеваний и снизить назначенное ему наказание:
- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы и освободить его от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи коллегии Тафинцев П.Н.
Абдульманова Е.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5320/2021;
Судья первой инстанции Лейдерова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка