Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-5320/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-5320/2014
 
город Волгоград 2 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Нижегородова Е.С.,
потерпевшего ФИО,
прокурора Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года об изменении приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2004 года, смягчении Сучкову К.А. наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ
отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав потерпевшего ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Нижегородова Е.С., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2004 года Сучков К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2004 года изменен, наказание Сучкову К.А. смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с принятым решением, 2 октября 2014 года потерпевший ФИО подал апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО о восстановлении процессуального срока судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе потерпевший по уголовному делу ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование он указал уважительные причины пропуска срока. Обращает внимание, что он не извещался и не присутствовал при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания в отношении Сучкова К.А. Отмечает, что о существовании постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года он узнал только 22 сентября 2014 года при рассмотрении ходатайства Сучкова К.А. об условно-досрочном освобождении в Волжском городском суде. Не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещение потерпевших не является обязанностью суда при вынесении постановления от 1 июля 2011 года. Просит отменить постановление и восстановить ему срок для обжалования постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Якушев А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ суд не обязан извещать потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, а также не обязан направлять копии судебных решений при рассмотрении данного вопроса. Считает доводы потерпевшего о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства защитника осужденного Сучкова К.А. о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, несостоятельными. Указывает, что суд, принимая решение по ходатайству потерпевшего ФИО об отказе в восстановлении процессуального срока, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 года без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ) указанные в части первой статья 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.
При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 N 221-ФЗ введена ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Таким образом, обязанность суда в извещении потерпевших и их представителей, следовательно и право на обжалование таких решений предусмотрена лишь при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ. В связи с чем копии принятого постановления рассылались только участникам процесса.
Согласно ст. 356 УПК РФ (ст. 389.4 УПК РФ) жалоба и представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном (апелляционном) порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (постановления), а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления).
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая ходатайство ФИО, и принимая решение об оставлении его без удовлетворения, судья выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.
постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2004 года в отношении Сучкова К.А. изменен, смягчено наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Жалоба на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года была подана потерпевшим ФИО только 2 октября 2014 года, то есть по истечении трех лет с момента оглашения постановления.
Как видно из материалов дела, ходатайство ФИО рассмотрено судьей в полном объеме, все приведенные заявителем доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьей не допущено. постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Проверяя доводы ходатайства ФИО, судья пришел к обоснованному выводу, что причина пропуска срока подачи жалобы на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года является неуважительной.
Ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 389.5 УПК РФ, регулирующую порядок восстановления срока на апелляционное обжалование постановления суда, которая по своему содержанию аналогична ст. 356 УПК РФ, не является основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 П.Г. Булычев
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка