Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-53/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-53/2015
 
26 января 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием:
прокурора Кана С.К., адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося 13.06.1984, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностного лица Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Логинова А.Г.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и направлении материала в суд для рассмотрения по существу; мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК России по Приморскому краю Логинова А.Г., который направил заявителю копии материалов проводимой в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, вместо ознакомления его с оригиналами документов.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2014 заявителю было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
С данным решением ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что действия Логинова А.Г. не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, полагает необоснованными. Обращает внимание, что, не ознакомившись с материалами доследственной проверки, он был лишен возможности обжаловать итоговое решение, принятое по результатам проверки. Полагает, что своими действиями должностное лицо ограничило его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК России по Приморскому краю Логинова А.Г., которые оспариваются ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут являться предметом обжалования в рамках данной нормы, поскольку подписание данным должностным лицом сопроводительного письма к направляемым копиям материалов проверки, не связано с осуществлением уголовного преследования в отношении заявителя, а потому судом первой инстанции верно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявитель оспаривает не результат проведенной в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту укрытия преступления от учета, а порядок оформления документов, предназначенных для ознакомления с ее результатом.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
постановление вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2014 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностного лица Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Логинова А.Г. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 под стражей не содержится



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка