Постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5319/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5319/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Горовой В.В.,
осужденного Курносова М.С. (посредством системы видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года, которым
Курносов М. С., <данные изъяты>, судимый 24 июля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 19 мая 2020 года Завьяловским районным судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в колонии-поселении,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Курносов М.С. признан виновным в том, что в период между 7 и 10 часами ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, он тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей ущерб в размере 8139 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Курносов М.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного осужденному наказания, которое, по ее мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, установленным смягчающим обстоятельствам, личности Курносова М.С.
Указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на протяжении всего периода расследования, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, частично возместил ущерб потерпевшей стороне, подтвердил признательную позицию в суде.
По мнению автора жалобы, судом фактически не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, категория преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от преступления.
Полагает, что судом не учтена личность Курносова М.С., который характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Считает, что судом необоснованно не прията во внимание явка с повинной Курносова М.С., данная до проведения следственных действий, а также, что характеристика уголовно-исполнительной инспекции является необъективной.
Просит смягчить назначенное Курносову М.С. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выводы суда о виновности Курносова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей и свидетелей, содержание протоколов следственных действий, содержание показаний, данных самим Курносовым М.С. об обстоятельствах совершения преступления. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Курносова М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
При назначении Курносову М.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья Курносова М.С. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и явка с повинной, расцененная как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь при этом с мотивами приведенными судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в своем заявлении в органы внутренних дел потерпевшая прямо указала на Курносова М.С., как на лицо совершившее преступление, явка дана им после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в его совершении.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Не является таковым и мнение потерпевшей, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан.
Надлежащим образом судом при назначении наказания учтены и данные о личности Курносова М.С., отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований подвергать сомнению сведения, отраженные в характеристиках, приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не находит.
Вывод о возможности исправления Курносова М.С. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и является правильным.
Мотивированными и обоснованными являются и выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года Курносову М.С. отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2018 года, окончательное наказание судом правомерно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.
Назначенное Курносову М.С. наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы адвоката о формальном учете смягчающих и иных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Курносова М.С., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года в отношении Курносова М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка