Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-5319/2020
г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харьковского А.А.
судей: Голиковой Е.Г., Барановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Семиволова К.С. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Актерян А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года, которым
Семиволов Константин Станиславович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семиволова К.С. под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года уголовное преследование в отношении Семиволова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного Семиволова К.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Актерян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Семиволов К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гречина С.А., опасного для его жизни. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Семиволов К.С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Семиволова К.С. - адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон. Суд не дал оценку и не привел в приговоре анализ исследованных в судебном заседании медицинских документов в отношении Потерпевший N 1 и Семиволова К.С., не указал, по каким основаниям отверг их. Анализируя заключение эксперта N 3-19 от 27.02.2019, адвокат указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что переломы не всех элементов решетчатой кости оцениваются как опасные для жизни. По его мнению, у Потерпевший N 1 был изолированный перелом, не выходящий за пределы глазничной пластинки. Выводы экспертизы N 3-19 противоречат выводам экспертизы N 97-ПК, не обоснованы объективными и убедительными данными, имеющимися в медицинской документации в отношении Потерпевший N 1 о наличии у него перелома основания черепа, а также перелома задних отделов медиальной поверхности глазницы, кроме косвенных признаков. Эксперты ФИО10 и ФИО11 самостоятельно собирали материалы и объекты исследования при проведении экспертизы, вели переговоры с потерпевшим Потерпевший N 1, исследовали его по вопросу, который не был перед ними поставлен. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания сомневаться в объективности экспертов и обоснованности их заключения, поскольку они исходили из необходимости определить вред, причиненный здоровью потерпевшего, как тяжкий. Заключение экспертизы N 319 не содержит точных и достоверных сведений о месте и времени ее производства, а также о судебно-экспертном учреждении, не указана медицинская специальность эксперта ФИО10, не приложена надлежащим образом заверенная копия лицензии на право проведения сложных экспертиз. Производство экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявления стороны защиты от 28.01.2019 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28.01.2019 и выдаче его копии, а также ознакомления с материалами уголовного дела, а именно с томом N 6, в котором согласно постановлению о назначении экспертизы имелась лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз, с которой сторона защиты не была ознакомлена. Были нарушены права стороны защиты на отвод эксперта, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не были указаны его данные. Отсутствуют сведения о разъяснении экспертам ФИО11 и ФИО10 их прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Эксперт ФИО10, являясь директором коммерческого экспертного учреждения, не мог сам себя предупредить об уголовной ответственности. Также он не мог предупредить об уголовной ответственности эксперта ФИО11, которая не являлась работником экспертного учреждения. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевших - адвоката Абдуразакова А.Х. о направлении уголовного дела в другое экспертное учреждение, приобщенное без выяснения мнения стороны защиты. Сторонам не предлагалось поставить вопросы эксперту в письменном виде. Постановление о назначении экспертизы было вынесено в период, когда срок привлечения Семиволова К.С. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, истек. На основании изложенного адвокат считает экспертизу N 3-19 недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты о недопустимости данного заключения эксперта не рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд необоснованно критически отнесся к выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 299/2018 и показаниям специалиста ФИО12, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не дал оценку заключению специалиста N 2653 от 12.11.2019, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов и врачей. Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются ненадлежащими доказательствами для установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1414 от 29.03.2017 не соответствует по содержанию правовым нормам, содержит противоречия, выполнено на основании анализа неполно представленных материалов, в связи с чем выводы данной экспертизы являются необоснованными. Полагает, что суд назначил Семиволову К.С. чрезмерно суровое наказание. Суд не указал, что действия Семиволова К.С. по заглаживанию причиненного вреда являются смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем срок или размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также суд не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего. Уголовное дело в отношении Семиволова К.С. подлежит прекращению в связи с несоответствием диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ с формулировкой, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, поскольку не указано, что Семиволов К.С. причинил Потерпевший N 1 вред. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением ст.171, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что действия Семиволова К.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Семиволова К.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Ростова-на-Дону Смирнов В.А. и потерпевший Потерпевший N 1 обосновывают законность приговора, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Семиволова К.С. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства причинения осужденным Семиволовым К.С. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 установлены на основании показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, согласно которым 15 января 2017 года в ходе конфликта в караоке-баре "Голос", находящегося на улице Семашко, 114 в городе Ростове-на-Дону, Семиволов К.С. причинил Потерпевший N 1 множественные повреждения, среди которых - черепно-мозговая травма, явившаяся опасной для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся, как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего.Также виновность Семиволова К.С. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, актом судебно-медицинского освидетельствования, экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Показания осужденного Семиволова К.С., в которых он признал вину в причинении Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, а в причинении тяжкого вреда здоровью не признал (т.9 л.д. 103), получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Вопреки утверждению адвоката суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст.307 УПК РФ изложил в приговоре подробные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу N 299/2018, показания специалиста ФИО12 и заключение специалистов N 2653 от 12.11.2019.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 3-19 от 27.02.2019 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1414 от 29.03.2017 были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им оценку и подробно мотивировал отсутствие оснований для признания их таковыми. Экспертные заключения соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертиз у суда не имелось, так как экспертизы проведены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Выводы экспертиз научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, даче ими заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.
Доводы стороны защиты о проведении экспертизы N 3-19 от 27.02.2019 ненадлежащим экспертным учреждением также не влекут признания данного доказательства недопустимым, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года следует, что в связи с отказом ФГКУ "ЭКЦ МВД России по г.Москва" ее проведение было назначено в ином негосударственном экспертном учреждении, то есть в ООО "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации" (т.6 л.д.4, 74-76).
Доводы адвоката о нарушении прав Семиволова К.С. на защиту при назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы материалами дела не подтверждаются. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и его адвокат ознакомлены 21 октября 2019 года (т.7 л.д.67). Кроме этого, постановление вынесено в судебном заседании 28 января 2019 года по итогам обсуждения ходатайства представителя потерпевших, однако адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. и подсудимый Семиволов К.С. возражали против его удовлетворения только по причине затягивания сроков рассмотрения дела. Согласно указанному постановлению проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации" с привлечением врача-рентгенолога (т.6 л.д.71-72, 74-76). Таким образом, сторона защиты не была лишена возможности предложить свои вопросы экспертам, а также заявить им отвод.
Не совпадение адресов экспертного учреждения в постановлении о назначении экспертизы и регистрации юридического лица в налоговом органе, а также отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии лицензии ООО "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации" не свидетельствуют о нарушении права Семиволова К.С. на защиту и не влечет признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством.
Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворения заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28 января 2019 года и выдаче его копии, а также с остальными материалами уголовного дела не свидетельствуют о нарушении прав Семиволова К.С. и его защитника, поскольку согласно ответу мирового судьи Носко И.В. адвокату Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. было разъяснено право ознакомиться с материалами дела по возвращению уголовного дела в суд после проведения судебной экспертизы (т.6 л.д.82). Из материалов дела следует, что адвокат указанным правом воспользовалась (т.6 л.д.161).
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении Семиволова К.С. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями статей 171, 172, 175, 220 УПК РФ. Отсутствие в формулировке обвинения слова "вреда" свидетельствует о технической ошибке, которая не влияет на выводы суда и не влечет отмены судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове для допроса свидетелей (врачей и экспертов), о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также другие, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.256, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания (т.9 л.д.98, 99, 120). Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Семиволова К.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку нанесенные им потерпевшему Потерпевший N 1 повреждения отнесены экспертными заключениями N 3-19 от 27.02.2019 и N 1414 от 14.04.2017 к тяжким, опасным для жизни. Оснований для иной квалификации действий Семиволова К.С., в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ, и, как следствие, прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также данные о личности Семиволова К.С., который ранее не судим, по местам жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.
Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. Доводы адвоката Актерян А.В. в судебном заседании о дополнительном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку отношение осужденного к вопросу возмещения ущерба было учтено судом первой инстанции как выраженные намерения загладить причиненный вред потерпевшему (отправление почтового перевода) и признано смягчающим наказание обстоятельством.
Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Семиволову К.С. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года в отношении Семиволова Константина Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
