Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-5319/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5319/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
подсудимого Токарева В.А.,
защитника - адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение <.......> действующего по ордеру № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2014 г. апелляционную жалобу защитников подсудимого Токарева В.А. - адвокатов Баева М.О., Кузнецова Е.А., Шуниной М.Г. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Токареву В. А., родившемуся ... в х. ... <.......> ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,
мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Токарева В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Степанникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Токарев В.А. обвиняется по ч.6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, и за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере.
19 мая 2014 г. уголовное дело по обвинению Токарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. по уголовному делу в отношении Токарева В.А. назначено предварительное слушание, мера пресечения оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Михайловский районный суд Волгоградской области, то есть до 18 ноября 2014 г.
На разрешение сторон судом поставлен вопрос о продлении меры пресечения подсудимому Токареву В.А.
По результатам обсуждения данного вопроса судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитники подсудимого Токарева В.А. - адвокаты Баев М.О., Кузнецов Е.А., Шунина М.Г. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывают на то, что суд не проверил, изменялись ли основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращают внимание, что во вводной и установочной частях постановления несколько раз указываются неправильные инициалы подсудимого - Токарев А.В., вместо Токарев В.А., в связи с чем, полагают, что достоверно установить в отношении кого именно принимается соответствующее судебное решение невозможно.
Ссылаются на то, что доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, представлено не было.
Полагают, что мотивом продления срока содержания под стражей Токарева В.А. явилась тяжесть инкриминируемого деяния.
Считают, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу не соблюден.
Утверждают, что судом необоснованно восприняты лишь доводы государственного обвинителя, который заявлял о наличие у Токарева В.А. намерений отомстить одному из свидетелей, вместе с тем, доказательств этому не представлено.
Ссылаются на то, что судом не дана оценка позиции защиты об отсутствии доказательств подтверждающих намерение Токарева В.А. скрыться от суда, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей. Кроме того, данная позиция не нашла отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления.
Обращают внимание, что судом не приведено никаких доказательств в опровержении доводов стороны защиты о том, что в настоящее время судебное следствие, объективно, завершено, все свидетели обвинения и защиты допрошены, исследованы все письменные доказательства, в том числе вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела. Таким образом, Токарев В.А. не может повлиять ни на позицию допрашиваемых по делу лиц, ни на оценку исследуемых материалов и документов.
Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении Токареву В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо залог, в связи с чем постановление является незаконным.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления Токареву В.А. срока содержания под стражей, мотивирован, сделан на основании материалов уголовного дела, имеющихся в распоряжении суда, личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судом также учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Токарева В.А. под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения в отношении Токарева В.А. меры пресечения на иную более мягкую.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявленным требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей, мотивировано судьей не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований полагать, что находясь на свободе, Токарев В.А. может оказать давление на свидетеля, которая опасается за свою жизнь и здоровье, ссылаясь на реальную возможность отомстить ей и близким ей людям за обращение в правоохранительные органы.
Указания защитников на отсутствие достоверных доказательств того, что Токарев В.А. окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Вопреки доводам жалобы, принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемому прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Утверждения о том, что суд не обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Токарева В.А. более мягкой меры пресечения, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении Токарева В.А. меры пресечения, в том числе и на домашний арест. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принятие в отношении Токарева В.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Ссылка подсудимого на то, что при рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность дальнейшего содержания под стражей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку необходимые данные при рассмотрении данного вопроса содержатся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве судьи.
Заявление подсудимого в суде апелляционной инстанции о том, что протокол его задержания не подписан следователем, не принимается во внимание, учитывая, что законность задержания Токарева В.А. проверялась при избрании меры пресечения, ее продлении. Судебные решения об избрании меры пресечения и ее продлении вступили в законную силу, в связи с чем ставить под сомнение законность протокола задержания на данной стадии судебного разбирательства оснований не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, судом допущена ошибка при написании в постановлении инициалов подсудимого.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, имя и отчество подсудимого  
 В. А.. Между тем, во вводной и описательно
мотивировочной частях постановления в ряде случаев инициалы Токарева указаны как «А.В.».
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить эту ошибку, допущенную судом при написании инициалов подсудимого Токарева, учитывая при этом, что внесение изменений в постановление в этой части не повлияет на его существо.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Токарева В.А. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитников подсудимого Токарева В.А. - адвокатов Баева М.О., Кузнецова Е.А., Шуниной М.Г. суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 г. в отношении Токарева В. А. изменить:
во вводной, описательно-мотивировочной частях постановления инициалы подсудимого Токарева изменить на «В.А.», в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
Справка: подсудимый Токарев В.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка