Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5318/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5318/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина В.П. в защиту осужденного Белокурова С.К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым
Белокурову Сергею Константиновичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Белокурова С.К. об отмене постановления суда, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
29 января 2020 года Белокуров С.К. осужден мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 16 января 2020 года.
Осужденный Белокуров С.К. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П., ставя вопрос об отмене судебного решения, считает, что наличие взыскания не свидетельствует о том, что Белокуров С.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а отсутствие у него поощрений не может служить отказом в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактически отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести.
При оценке данных о поведении осужденного Белокурова С.К. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится удовлетворительно, общеобразовательный уровень не повышает, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает, при отсутствии поощрений имеет одно действующее взыскание.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Белокурова С.К. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Белокурову С.К. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Факт нарушения осужденным режима отбывания наказания указывает на нестабильность его поведения и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Белокурова С.К. даже в условиях постоянного контроля за ним.
Сам по себе факт отбытия Белокуровым С.К. определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства последнего. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.
Приведенные выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Белокурова С.К. послужило не наличие взыскания и отсутствие поощрений, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем доводы адвоката Пронина В.П. о наличии оснований для замены его подзащитному неотбытого наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пронина В.П. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении Белокурова Сергея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка