Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5317/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного Геталова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Геталова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

осужденному Геталову Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Геталова С.В. и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геталов С.В. отбывает наказание по приговору Белгородского областного суда от 27 мая 2008 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2012 года и Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 20 ноября 2006 года.

На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2015 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Геталов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Геталов С.В. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка сведениям о его личности, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", об обеспечении индивидуального подхода к осужденному. Обращает внимание, что наличие взысканий, которые не являлись злостными, получены им более 10 лет назад и погашены, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В дальнейшем им получено 40 поощрений, а потому, по мнение автора жалобы, вывод суда о том, что поощрения чередовались со взысканиями и его поведение нестабильно, не соответствует материалам дела. Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях с 11 сентября 2013 года, характеризуется положительно, в связи с чем на основании постановления суда от 30 декабря 2015 года ему был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, трудоустроен, прошел обучения, получил ряд профессий, регулярно погашает иски, в содеянном раскаялся, приносил письменные извинения потерпевшим, социальные связи не утратил, имеет место жительства и гарантию трудоустройства, прокурор и администрация учреждения поддержали его ходатайство. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанные положения не учел.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным Геталовым С.В. ходатайства, суд указал, что последний отбыл установленную часть наказания, за весь период отбывания наказания имеет 46 поощрений и 4 взыскания, которые погашены, положительно характеризуется, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, выплачивает гражданский иск.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о возможности исправления осужденного путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, которые в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки этому дал им иную оценку, противоречащую вышеприведенным положениям закона.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок и основания замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, повлияло на исход данного дела, в связи с чем судебное решение первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее вынесенное Чусовским городским судом Пермского края 21 октября 2020 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Геталова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не исключает объединение данных материалов в одно производство, а потому допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении осужденного Геталова Сергея Викторовича отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Геталова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка