Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5316/2021

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Резник О.Н. в интересах потерпевшего К.В.С, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым:

отменен арест, наложенный постановлением Анапского городского суда от 13.02.2019 и продленный постановлением суда от 25.02.2019; 04.07.2019 на имущество, принадлежащее М.Р.Г., а именно: на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5619 площадью 301 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Ю. Никулина д.35, в связи с истечением срока его действия.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е. в интересах Звягиной С.В. просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Г. и осужденная Звягина С.В. в лице своего защитника Гулого М.М. обратились в суд с заявлением об установлении порядка исполнения приговора Анапского городского суда. Просили отменить арест на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5619, площадью 301+/- 6,07 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, по адресу: 356245, Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Ю.Никулина, д.35, принадлежащие на праве собственности М.Р.Г., наложенный постановлениями Анапского городского суда от 13.02.2019, 25.05.2019, 04.07.2019.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года заявления М.Р.Г. и осужденной Звягиной С.В. об установлении порядка исполнения приговора - удовлетворены частично. Отменен арест, наложенный постановлением Анапского городского суда от 13.02.2019 и продленный постановлением суда от 25.02.2019; 04.07.2019 на имущество, принадлежащее М.Р.Г., а именно: на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5619 площадью 301 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Ю. Никулина д.35, в связи с истечением срока его действия. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н. не соглашается с постановлением суда, считает отмену ареста необоснованным. Так, указывает, что на время снятия ареста Анапским городским судом, 15.06.2021 дело не находилось в производстве Анапского городского суда, так как приговор вступил в законную силу 09.02.2021 и на основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд не был наделен полномочиями на отмену ареста имущества, тем более при ранее удовлетворенном гражданском иске, значительно превышающем стоимость арестованного имущества, наличии исполнительного производства. Полагает принятое постановление лишает потерпевшего К.В.С, на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет имущества приобретенного на похищенные у него денежные средства. Вместе с тем, при снятии ареста с имущества приобретенного на похищенные у К.В.С, денежные средства, похитившая его Звягина С.В. при освобождении из мест лишения свободы сможет им пользоваться. Между тем, утверждение в заявлении о снятии ареста с имущества о том, что жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Ю.Никулина, д.35, является единственным жильем Магомедова Р.Г. не соответствует действительности, т.к. он зарегистрирован и проживает в своем жилом доме по адресу: Ставропольский край, г.Светлоград, ул.Садовая 34б. Таким образом, право на жилище М.Р.Г. нарушено не было и не может быть нарушено при снятии ареста с имущества. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об отмене наложенного ранее ареста на имущество, в случае, если указанный вопрос не разрешен в приговоре. Порядок рассмотрения указанных вопросов регламентируется положениями главы 47 УПК РФ, и в частности, ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от 14.07.2020 года Звягина С.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск Кошуба B.C. и с осужденной взыскано в его пользу 6 100 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 года приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, в приговоре суда вопрос о сохранении либо отмене ареста на имущество М.Р.Г. не разрешался.

Так, постановлением Анапского городского суда от 13.02.2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее М.Р.Г., а именно: на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5619 площадью 301 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул.Ю.Никулина, д. 35. Срок ареста был установлен до 13.03.2019 года. Указанный арест был продлен постановлениями Анапского городского суда от 25.05.2019 года до 22.06.2019 года и от 04.07.2019 года до 01.08.2019 года.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно ч.2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Как правильно установлено судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Звягиной С.В., в рамках которого были наложены и продлены вышеуказанные аресты, поступило в суд 03.10.2019 года, то есть после истечения срока действия наложенных постановлениями суда арестов на имущество М.Р.Г.

Между тем, также установлено, что судебными инстанциями решений о наложении ареста на имущество М.Р.Г. после поступления дела в суд о продлении срока действия ареста или его изменении не принималось.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отмене ареста на имущество М.Р.Г., поскольку срок действия ареста на имущество М.Р.Г. истёк 02.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав потерпевшего К.В.С,, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона М.Р.Г. не может нести ответственность за деяния осужденной Звягиной С.В. Кроме того, вопрос о том, что арестованное имущество могло быть приобретено в результате преступных действий Звягиной С.В. судом не разрешался. Более того, суду апелляционной инстанции таких доказательств ни одной из сторон представлено не было. Вместе с тем, арестованный дом являлся единственным пригодным для проживания и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд при вынесении приговора обязан был снять наложенный арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым отменен арест, наложенный постановлением Анапского городского суда от 13.02.2019 и продленный постановлением суда от 25.02.2019; 04.07.2019 на имущество, принадлежащее М.Р.Г., а именно: на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5619 площадью 301 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Ю. Никулина д.35, в связи с истечением срока его действия - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка