Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5316/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5316/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденной Умновой Т.В.,
при помощнике судьи Даниловой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Умновой Т.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 20 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фалеевой О.А. о замене осужденной
Умновой Татьяне Владимировне, родившейся дата в ****,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Умновой Т.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Умнова Т.В. отбывает наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Фалеева О.А. в интересах Умновой Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Умнова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыла установленную законом часть срока наказания, посещает кружки, активно участвует в жизни колонии и отряда, в спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, имеет сертификаты и дипломы, окончила профессиональное училище, трудоустроена. Отмечает, что нарушения допускала лишь в начале срока отбывания наказания, затем пересмотрела свое поведение и встала на путь исправления, получила два поощрения. Характеристику администрации учреждения считает необъективной, так как она не занимала бы такую ответственную должность на производстве и не имела бы поощрений. Просит с учетом наличия гарантийного письма о трудоустройстве, характеристик с места жительства, состояния здоровья как ее самой, так и родителей, нуждающихся в ее помощи, а также намерения создать семью, постановление суда отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Исследовав данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены Умновой Т.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Как следует из представленных материалов, Умнова Т.В. отбывает наказание в обычных условиях, прошла обучение, получила профессию, трудоустроена, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, социально-полезные связи не утратила, имеет два поощрения.
Вместе с тем, осужденная дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, при посещении мероприятий воспитательного характера ограничивается присутствием на них. Согласно производственной характеристике к труду относится не всегда добросовестно, в марте 2020 года была строго предупреждена, имеет много устных замечаний по качеству.
Администрация исправительного учреждения считает ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в поведении Умновой Т.В. сформировалась устойчивая тенденция к исправлению и достижение целей наказания в отношении нее возможно в условиях иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденной взыскания являются погашенными, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в совокупности с иными сведениями о личности Умновой Т.В., поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства.
Объективность представленных администрацией учреждения сведений, характеризующих личность и поведение осужденной Умновой Т.В., в том числе производственной характеристики, сомнений не вызывает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденной, материалы дела не содержат, характеристики составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами.
Иные доводы жалобы, в том числе наличие гарантий трудоустройства, состояние здоровья Умновой Т.В. и ее родителей, намерение создать семью на существо принятого судебного решения не влияют.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 20 июля 2020 года в отношении Умновой Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
