Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-5316/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Гулевича М.И.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденных Кургиняна А.Г. и Петросяна С.С.,
защитников - адвокатов Невского А.М. и Дрозд Ю.П.,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.12.2019, которым
Кургинян Алберт Гагикович, <данные изъяты>
Петросян Самвел Серёжаевич, <данные изъяты>
осуждены каждый по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности периодически раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять без уведомления указанных органов место жительства.
Мера пресечения Петросяну С.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Кургиняну А.Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде, которая оставлена до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения Кургиняну А.Г. постановлено учесть в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 05.11.2019 по 20.12.2019.
За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и в данной части вопрос о размере возмещения гражданского иска, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения осужденных Кургиняна А.Г. и Петросяна С.С. и их защитников - адвокатов Невского А.М. и Дрозд Ю.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Петросян С.С. и Кургинян А.Г. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Петросяна С.С. и Кургиняна А.Г. квалифицированы по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Кирдяшев А.В. просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание Петросяном С.С. и Кургиняном А.Г. вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, как на смягчающие наказания обстоятельства, а также указание на применение ст.73 УК РФ, определив Петросяну С.С. и Кургиняну А.Г. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменив им меру пресечения на заключение под стражу.
Считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание полагает не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Указывает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшей ФИО1 о назначении подсудимым самого сурового наказания, что является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшей преступлением причинен вред. Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, в нарушение закона, фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, необоснованно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, поскольку они были написаны подсудимыми после их задержания сотрудниками полиции.
Также адвокат указал, что суд необоснованно не разрешилпо существу гражданский иск потерпевшей, который подсудимые признали частично в части материального ущерба, оставив на усмотрение суда вопрос о размере возмещения морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Петросяна С.С. и Кургиняна А.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих Петросяна С.С. и Кургиняна А.Г., потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе представителем потерпевшей не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В., при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
и тяжести совершенного преступления и данных о их личности.
Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В., в качестве смягчающих осужденным наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел явки с повинной осужденных, их активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у осужденного Петросяна С.С..
Как видно из материалов уголовного дела, действительно явки с повинной написаны осужденными уже после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, преступление Петросяном С.С. и Кургиняном А.Г. совершено в условиях неочевидности, фактические обстоятельства совершения преступления до написания осужденными чистосердечного признания органам предварительного расследования не были известны. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего осужденным наказание обстоятельства их явки с повинной.
Активное способствование выразилось в том, что осужденные, помимо дачи признательных показаний и подробного изложения обстоятельств преступления, указали место нахождения похищенного имущества.
Также при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики осужденных по месту жительства, признание ими вины, заявление ходатайств о применении особого порядка судопроизводства, отсутствие у них судимостей, наличие у Петросяна С.С. тяжелого заболевания с детства, нахождение на его иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетним ребенком, активное участие в общественной и культурной жизни по месту жительства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
С учетом данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд пришел к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Вывод о применении ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В., позиция потерпевшей ФИО1 о наказании подсудимых была известна суду первой инстанции.
Однако мнение потерпевшей ФИО1 о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем, не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Петросяну С.С. и Кургиняну А.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В. о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Кирдяшева А.В., о необоснованном не разрешении заявленного гражданского иска являются несостоятельными.
С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на законных основаниях в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
Принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Суд, назначив Кургиняну А.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, обоснованно указал в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом в период с 05.11.2019 по 20.12.2019, в случае отмены ему условного осуждения.
Однако, суд не учел, что Кургинян А.Г. в период с 05.09.2019 по 04.11.2019 включительно содержался под стражей, что также должно быть учтено в случае отмены ему условного осуждения.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.12.2019 в отношении Кургиняна Алберта Гагиковича и Петросяна Самвела Серёжаевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете срока содержания Кургиняна Алберта Гагиковича под стражей в период с 05.09.2019 по 04.11.2019 включительно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в случае отмены ему условного осуждения по настоящему приговору.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кирдяшева А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В.Грибова
Судьи: К.А.Берац
М.И.Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
