Постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-5316/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5316/2014
 
г. Владивосток
18 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
адвокатов
Петрова А.И.ордер №1014
удостоверение №696
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорохова Р.Н. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Дорохова Романа Николаевича, 22 августа 1980 года рождения, уроженца с. Березовка Краснощековского района Алтайского края,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Петрова А.И. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2013 года Дорохов Р.Н. осужден Читинским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Осужденный Дорохов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 17.07.2014 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденным Дороховым Р.Н., поставлен вопрос об отмене постановления. Полагает, что судом рассмотрено его ходатайство односторонне, а выводы суда являются не обоснованными. Осужденный указывает, что принимая решение, суд сослался только на его аттестационный лист, где указано, что он встает на путь исправления. Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, работает водителем, и каждый день выезжает за пределы исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивал на отмене постановления, которым Дорохову Р.Н. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Нарушений указанных положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Дорохова Р.Н.
Из представленных материалов дела, что осужденный Дорохов Р.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденного Дорохова Р.Н. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы представленные материалы, характеризующие осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так, из представленной характеристики следует, что Дорохов Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ККП-37 с 10.09.2013 зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен на должность водителя. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, не нарушает. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Имеет два поощрения от администрации колонии в виде благодарности и поощрительного выезда за пределы ИУ. На меры воспитательного характера реагирует правильно для себя делает должные выводы. Согласно результатам оценки поведения осужденных от 24.02.2014 сделан вывод о том, что Дорохов Р.Н. только становится на путь исправления. (л.д. 4-5, 22).
По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Дорохова Р.Н. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исходя из смысла ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдается осознанно.
Из материала усматривается, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, это несомненно свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного.
Исходя из характеристики на осужденного, Дорохов Р.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-37 с 10.09.2013, все поощрения осужденным получены в 2014 году - 31.01.2014, 28.03.2014. Осужденный Дорохов Р.Н. в 2013 году не поощрялся. Поощрения осужденным получены 31.01.2014, 28.03.2014, то есть в период времени, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что Дорохов Р.Н. только становится на путь исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения, а прокурора о том, что в отношении Дорохова Р.Н. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания не основаны на законе, являются несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, суд признает правильными.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится мотивированных оснований, каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года в отношении Дорохова Романа Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Дорохова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: Дорохов Р.Н. содержится в ФКУ КП
37 ГУФСИН России по Приморскому краю с. Дзержинское



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка