Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5315/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5315/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Мартыненко Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко С.В. осужден 11 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство осужденного Мартыненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, цели наказания в отношении Мартыненко С.В. практически достигнуты, о чем свидетельствует положительная характеристика осужденного и согласие администрации исправительного учреждения на его условно-досрочное освобождение. Мартыненко С.В. сделал для себя правильные выводы, намерен в будущем вести законопослушный образ жизни, на протяжении всего периода отбывания наказания поддерживает связь с родственниками. В настоящее время семья осужденного испытывает материальные трудности, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие гарантии его трудоустройства и предоставления ему места жительства и регистрации. Полагает, что осужденным приняты достаточные меры для погашения исковых требований, взыскание которых производится из заработной платы осужденного. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему совокупность установленных в суде положительных данных о личности Мартыненко С.В. не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, отказы от работы по благоустройству территории в соответствие со ст. 106 УИК РФ не допускает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками, взысканий нет, имеет 20 поощрений, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Мартыненко С.В., не привел, и, указывая на присутствие исковых обязательств и погашение их в незначительной сумме, констатировал лишь наличие у Мартыненко С.В. положительной тенденции в поведении.
Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и что его дальнейшее исправление вне изоляции от общества невозможно, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из характеристики на осужденного следует, что за время отбывания наказания Мартыненко С.В. трудоустроен, отказов от работ по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ не допускает, повышал свой профессиональный уровень, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных отряда уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, имеет ряд поощрений.
Доводы суда первой инстанции о том, что Мартыненко С.В. за время отбывания наказания не предпринято достаточных мер для погашения исковых требований, не подтверждаются представленными материалами дела, из которых следует, что осужденный в период всего отбывания наказания трудоустроен, в действительности предпринимал возможные меры к погашению задолженности в силу своих возможностей трудоустройства в условиях исправительного учреждения. Кроме того, представитель ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ликаренко А.В. в судебном заседании пояснил, что осужденный Мартыненко С.В. действительно имеет исполнительный лист на сумму 500000 рублей и выплачивает его из заработной платы.
По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
В представленных в суд материалах также имеются сведения о месте жительстве и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения осужденного Мартыненко С.В., что также указывает на возможность достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, вне дальнейшей изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного, который за все время отбывания наказания имеет 20 поощрений, при отсутствии взысканий, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Мартыненко С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать обоснованным, а следовательно и законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, а с учетом представленных доказательств, оценив исключительно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, суд второй инстанции считает, что осужденный Мартыненко С.В. подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору, но с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении осужденного Мартыненко С.В. отменить.
Ходатайство осужденного Мартыненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Мартыненко Сергея Викторовича, освободить от наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года в виде лишения свободы, условно-досрочно на 3 года 20 дней, в период которого возложить следующие обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в течение неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Мартыненко С.В. из-под стражи освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
