Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Махарова А.Ш. и Копытина А.В.
с участием осужденного Лаврентьева С.А., адвоката Суслова Е.В.
прокурора Степанова В.А.
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.03.2020 г., которым
ЛАВРЕНТЬЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Лаврентьева С.А. и адвоката Суслова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лаврентьев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Джунусов А.Т. не согласен с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что у суда имелись предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору района.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Кинельского межрайонного прокурора также просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Действия осужденного суд квалифицировал верно.
Довод апелляционной жалобы адвоката Джунусова А.Т. о необходимости отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ для предъявления нового обвинения и иной квалификации деяния подсудимого, необоснован.
При рассмотрении уголовного дела по существу, суд на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств и с соблюдением требований ст.252 УПК РФ обоснованно в пределах своей компетенции изменил предъявленное Лаврентьеву обвинение и квалифицировал его действия в соответствии с требованиями закона. Правовое положение осужденного при этом ухудшено не было, его право на защиту не нарушено, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке перечислены в ст.389.15 УПК РФ. Ни одного из них государственным обвинителем в апелляционном представлении не приводится, в связи с чем предусмотренные законом основания к отмене приговора суда по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, отсутствуют. Требования об изменении приговора прокурором не заявлены.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что в вводной части приговора не указан размер не отбытой части наказания по предыдущему приговору, основанием к отмене приговора суда не является.
Размер не отбытой Лаврентьевым части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ указан в описательно-мотивировочной части проверяемого приговора и составляет 132 часа.
Довод апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, также необоснован.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лаврентьева в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование осужденного раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Лаврентьев признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суд также принял во внимание наличие у Лаврентьева несовершеннолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено. Предыдущие судимости Лаврентьева рецидива не образуют.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в связи с чем назначенное Лаврентьеву наказание следует признать соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений требований ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания не допущено. Отсутствие в приговоре ссылки на названную норму закона, основанием к отмене приговора не является, а требований об изменении приговора суда государственным обвинителем в апелляционном представлении не заявлено.
Вместе с тем, поскольку у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
При ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ выявлено и иное обстоятельство, влекущее изменение приговора суда.
Так, в приговоре суд ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора суда в законную силу.
При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лаврентьева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.03.2020 г. в отношении Лаврентьева Сергея Александровича изменить.
Срок назначенного Лаврентьеву наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаврентьева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении осужденному при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
