Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-5315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-5315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,
судей: Лашина А.В., Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Амировой Д.М.,
с участием:
осужденного Закатченко Д.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Хачатурова Э.С.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Закатченко Д.С. - адвоката Хачатурова Э.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года, которым:
Закатченко Д.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Закатченко Д.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания Закатченко Д.С. со 2 марта 2019 года по 4 марта 2019 года включительно.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Закатченко Д.С. под стражей со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Закатченко Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,49 грамма, совершенное 01 марта 2019 года в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него причинам.
Преступление совершено в г.Шахты, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Закатченко Д.С. вину не признал, пояснив, что наркотики заказывал самостоятельно для личного употребления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Закатченко Д.С. - адвокат Хачатуров Э.С. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия неверно дана квалификация действиям Закатченко Д.С.
Судом первой инстанции поддержанны доводы обвинения о наличии у Закатченко Д.С. умысла на сбыт наркотических средств. Доводы стороны защиты о наличии у подзащитного умысла на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления судом первой инстанции проигнорированы.
Таким образом, защита полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что правоохранительными органами при производстве оперативно-розыскных мероприятий не были установлены лица, которым Закатченко Д.С. сбывал либо должен был сбыть наркотические средства, поскольку такие лица отсутствуют.
Кроме того, следствием не установлены обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Постановление о привлечении Закатченко Д.С. в качестве обвиняемого в окончательной редакции не соответствует обстоятельствам, имевшим место в действительности, а также противоречит заключениям экспертиз.
Судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения требований ст. 190 УПК РФ: показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спустя длительное время после следственных действия при которых они участвовали, полностью идентичны: стилистика, абзацы, знаки препинания и пунктуации, орфографические ошибки и т.д. Изложение событий, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствуют о безусловном едином авторстве документов.
Автор жалобы цитирует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывая, что при квалификации действий лица как совершенных с целью сбыта умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Защитник излагает заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цитирует показания Закатченко Д.С., ФИО9,
Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Закатченко Д.С. умысла на сбыт наркотических средств, основываясь на расфасовке на разовые дозы, удобные для сбыта. Однако, защита полагает, что данный вывод суда необоснован, поскольку Закатченко Д.С. не знал и не мог знать в какой расфасовке будет наркотическое средство (в разовых дозах или в общей массе).
Защитник обращает внимание суда на рапорт заместителя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела Управления КОН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подполковника полиции ФИО10.
Автор жалобы цитирует ч.3 ст. 14 УПК РФ, ч.2 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ, указывая, что доказывать виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности и опровергать доводы, обязана сторона обвинения. Обвиняемый может представлять доказательства, давать любые показания, либо полностью отказаться от дачи показаний, или от ответов на отдельные вопросы. Данные действия не являются основанием для привлечения обвиняемого к ответственности и вынесения обвинительного приговора.
Адвокат Хачатуров Э.С. просит отменить приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области Джалавян М.В. подал возражения, в которых просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Закатченко Д.С., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник - адвокат Хачатуров Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор г.Шахты Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Закатченко Д.С. в инкриминированном ему преступлении соответствует материалам дела, и основаны на достаточной совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Так, вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:
- показаниями самого Закатченко Д.С. в той части, в которой он не отрицал факта приобретения им в интернет-магазине наркотического средства "соль", расфасованного по нескольким пакетикам, а также подробно пояснял обстоятельства их приобретения, указал место их нахождения и обстоятельства их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников ОКОН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимавших участие в задержании Закатченко Д.С., его личном досмотре, обнаружении по указанию Закатченко Д.С. свертка с наркотическим средством "соль";
- показаниями свидетеля ФИО9, который являлся понятым при задержании Закатченко Д.С., его личном досмотре, осмотре места происшествия, в ходе которого по указанию Закатченко Д.С. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством "соль",
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись понятыми при проведении обыска по месту жительства Закатченко Д.С. 17 апреля 2019 года, в ходе которого были изъяты 4 прозрачных полимерных пакетика с замком -фиксатором, а также пустая пачка из-под сигарет, в которой находился аналогичный пакетик с остатками порошкообразного вещества.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом задержания и личного досмотра, протоколами следственных действий, в том числе, осмотров места происшествия, предметов, заключениями эксперта, вещественными и другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания вышеуказанных свидетелей в части установленных судом фактических обстоятельств дела согласуются как между собой, так и с другими установленными в судебном заседании доказательствами, носят последовательный, непротиворечивый характер, друг друга не опровергают. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей являются не существенными и на выводы суда никак не влияют.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Показаниям свидетелей- сотрудников правоохранительных органов не могут быть опорочены априори по мотиву их профессиональной принадлежности.
Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, ст. 164, ч.1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, тщательно проверил все доводы сторон, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе защитника осужденного, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.
Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на сбыт наркотических средств, в том числе, исходя из их количества, расфасовки, движения денежных средств со счета банковской карты осужденного, отсутствия наркозависимости виновного и других обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 30 июня 2015 года N 30, от 16 мая 2017 года N 17) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом таких веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю) (п. 13). При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт таких веществ незаконно приобретает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ (п. 13.2).
При квалификации действий виновного безвозмездность передачи наркотиков лицу (в том числе, "угощение знакомых"), которому они не принадлежат, значения не имеет, она не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Закатченко Д.С. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, допущено не было.
Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии соответствующих поводов и оснований, уполномоченными на то лицами.
Право осужденного на защиту нарушено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.
Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.
Приговор полностью соответствует требованиям ст. 303, ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным по результатам исследования и оценки представленных доказательств, приведено в приговоре в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Закатченко Д.С. изменить на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Закатченко Д.С., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Однако, данные обстоятельства, хотя и подробно перечислены в приговоре, но были учтены судом не в полной мере, что привело к назначению излишне сурового наказания.
Так из приговора усматривается, что преступление Закатченко Д.С. совершил впервые, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Учитывая то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции смогли обнаружить и изъять наркотическое средство, выброшенное подсудимым при попытке скрыться с места происшествия исключительно в связи с участием Закатченко Д.С., суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание виновному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на ст. 61 УК РФ; однако, при этом суд не уточнил, что данное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем, назначив Закатченко Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре свое решение ничем не мотивировал.
При этом судом оставлены без внимания и фактически не учтены при назначении Закатченко Д.С. наказания не только особая роль осужденного в расследовании преступления, но и другие фактически смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре (его положительные характеристики, совершение преступления впервые). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание иные данные о личности осужденного, а именно фактическое признание им вины на стадии предварительного расследования (так как он сообщал о желании не только лично употребить наркотик, но и угостить им своих знакомых, которые ранее угощали наркотиком его), которое судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Закатченко Д.С. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, оно не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.
По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате последовательного применения правил ст. 66 и с.1 ст. 62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным, учитывая совокупность вышеприведенных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия полагает необходимым назначенное осужденному наказание смягчить.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Закатченко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония Закатченко Д.С. для отбывания наказания назначена верно.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года в отношении Закатченко Д.С. изменить, смягчив назначенное наказание по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
