Постановление Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-5314/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5314/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Никитиной Т.И.,
осужденной Диковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Диковой М.В. и адвоката Пронина В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым
осужденной Диковой Марине Владимировне, родившейся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Диковой М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Т.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дикова М.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года, которым (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2018 года) осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Дикова М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по которому принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Дикова М.В. считает постановление незаконным. Полагает, что суд не принял во внимание все сведения для принятия справедливого решения, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих ее условно-досрочному освобождению. Указывает на свое отношение к содеянному, принятые ею меры к возмещению причиненного вреда, ежемесячные выплаты из заработной платы в счет погашения исковых требований, наличие поощрений, согласие потерпевших на ее условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Диковой М.В., адвокат Пронин В.П. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд фактически не мотивировал причины, по которым совокупность установленных положительно характеризующих Дикову М.В. данных, наличие поощрений, принятые ею меры к возмещению причиненного вреда не свидетельствуют об ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление в отношении Диковой М.В. законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Диковой М.В. об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Диковой М.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной Диковой М.В. в настоящее время является преждевременным.
Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Дикова М.В. в период отбывания наказания поощрялась 7 раз, взысканий не имеет, проходила обучение, занятия не пропускала, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в кружковой работе, выполняет в отряде разовые поручения, посещает работы по благоустройству территории учреждения по графику, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, вину в совершенных преступлениях признала полностью, поддерживает связь с родственниками.
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, задолженность Диковой М.В. по исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение, составляет 3568471 рубль 16 копеек, за весь период отбывания наказания сумма удержаний по ним составила 66528 рублей 84 копейки, при этом из приговора следует, что с осужденной взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевших 9441000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок наказания является недостаточным для исправления осужденной и цели наказания не достигнуты. При этом отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о сформировавшемся у Диковой М.В. стойком уважительном отношении к общепринятым нормам и правилам поведения, положительных изменениях ее личности, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела
Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, исследовав представленные материалы, изучив ее личное дело и оценив поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, размера возмещения ею ущерба потерпевшим, правильно отметил положительные тенденции в поведении Диковой М.В., свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в тоже время, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная Дикова М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.
Ссылка Диковой М.В. на мнения потерпевших и родственников о возможности ее условно-досрочного освобождения не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение Диковой М.В., и принял решение исходя из требований закона.
Гарантии трудоустройства осужденной, состояние здоровья родственников не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность сомнений не вызывает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского от 24 июля 2020 года в отношении осужденной Диковой Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Диковой М.В. и адвоката Пронина В.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка