Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5313/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Савельева Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.Х. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым осужденному Савельеву Дмитрию Халильевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Савельева Д.Х. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савельев Д.Х. осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 января 2015 года), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает с 12 июня 2014 года.

Осужденный Савельев Д.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в целом характеризуется положительно, более трех лет находился на лечении. Полагает, что суд не привел надлежащих мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не дана объективная оценка его личности. Поясняет, что в 2016 году заболел тяжелой болезнью, долгое время находился в условиях стационара, в связи с чем был ограничен в трудоустройстве, обучении, участии в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, получении поощрений, ему требуется длительный период реабилитации. Отмечает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как нахождение на облегченных условиях содержания с 2018 года, участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, поддержание взаимоотношений с положительно настроенной частью осужденных. Указывает, что вину признал, встал на путь исправления, его ждут жена, сын, престарелая мать, нуждающиеся в его заботе, имеет постоянное место жительства, планы на трудоустройство. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, осужденный Савельев Д.Х. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-35 прибыл 4 февраля 2015 года, по приезду трудоустроен, уволен из-за болезни, является инвалидом ** группы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательных мероприятиях, стремится к перевоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, занимается самовоспитанием. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 5 взысканий. Администрация исправительного учреждения характеризует Савельева Д.Х. положительно.

Вопреки доводам жалобы, судом отмечены позитивные сведения в отношении Савельева Д.Х., однако, формальное наличие предусмотренных ст. 80 УК РФ условий не влечет за собой обязанности в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен убедиться о наступлении таких стойких изменений личности осужденного Саевельева Д.Х., которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Судом проанализированы характер и периодичность получения поощрений, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что Савельев Д.Х. лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Также судом обоснованно учтены факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. Кроме того, только одно взыскание снято досрочно, остальные погашены в связи с истечением времени.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и учтены в полной мере.

Сведений о состоянии здоровья, не позволяющем Савельеву Д.Х. отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым состоянием здоровья рассматриваются в ином порядке.

Такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, планов на трудоустройство, родственников, нуждающихся в поддержке, не характеризуют поведение осужденного за период отбывания наказания, следовательно, на законность принятого решения не влияют.

С учетом вышеизложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Савельева Д.Х. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений закона судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Савельева Дмитрия Халильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка