Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-5313/2021, 22-323/2022
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-323/2022
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Тельденовой А.Г.
с участием прокурора Антончик Л.А.
адвоката Бубина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Жарика М.Н. в защиту осуждённого Анищенкова В.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2022 г., которым
Анищенков Владимир Анатольевич, <данные изъяты>.
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определено следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В пользу потерпевшей Потерпевший N 1 из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие представителя в сумме 15 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Бубина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Анищенков В.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Анищенков В.А. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Жарик М.Н. в защиту осуждённого Анищенкова В.А., не оспаривая законность приговора в части квалификации действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью размера назначенного наказания.
Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, отягчающих наказание обстоятельств не было установлено, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, дело рассмотрено в особом порядке.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и считает, что такие основания имеются, с учётом раскаяние осуждённого, совершения преступления по неосторожности впервые, наличие у осуждённого хронических заболеваний, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, желание большего возмещения компенсации морального вреда потерпевшей, позволяет применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Кроме того, <данные изъяты>, по мнению адвоката, в местах лишения свободы может привести к ухудшению его состояния здоровья и лишит его возможности вернуться к нормальной жизни, вследствие чего он не сможет обеспечивать свою семью.
Указывает, что осуждённый в полной мере осознал тяжесть совершённого преступления, о чём свидетельствует его поведение, раскаяние, желание оказать материальную помощь семье погибшего.
Ссылается на ч.2 ст.43 УК РФ и указывает, что Анищенков В.А. совершил преступление по неосторожности, не имел прямого умысла на совершения преступления, в связи с чем для исправления осуждённого не является обязательным назначения наказания в виде лишения свободы с целью восстановления социальной справедливости.
Считает, что, находясь в колонии-поселении, Анищенков В.А. не сможет в полной мере продолжить оказывать материальную помощь семье погибшего, что является для них немало важным.
Просит приговор суда изменить, снизить Анищенкову В.А. размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Анищенковым В.А. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым Анищенков В.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.
Действия Анищенкова В.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по неофициальному месту работы, не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, имеет социально-устойчивые связи, наличие наград, поощрений и благодарностей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предложение дополнительной частичной компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне; молодой возраст; состояние здоровья осуждённого и его близких родственников; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; нахождение под государственной защитой по другому уголовному делу.
Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
При назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Анищенкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к основному наказанию условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит уточнению, в резолютивной части приговора следует указать, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2021 г. в отношении Анищенкова Владимира Анатольевича, изменить:
в резолютивной части приговора указать, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
