Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5313/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5313/2020
Пермский краевой суда в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайбуллина В.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым:
Хайбуллин Вадим Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:
30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года направлен для отбытия наказания в колонию поселения под конвоем. Освободившегося 9 июня 2018 года по отбытии наказания;
23 января 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств. Разрешены гражданские иски потерпевших.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хайбуллина В.Ю. и адвоката Терещука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хайбуллин В.Ю. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях имущества ООО "***", совершенных 16 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года и 4 октября 2019 года в г. Перми.
Он же признан виновным в совершении двух мелких хищений имущества ООО "***", будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных 19 и 28 сентября 2019 года в г. Перми.
Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества ООО "***", будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 2 октября 2019 года в г. Перми.
Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хайбуллин В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний - ***, ***, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Хайбуллина В.Ю. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.
Вопреки доводам жалобы, наказание Хайбуллину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей и супруги, неудовлетворительного состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.
Определенный судом срок наказания за каждое совершенное преступление, в том числе и за неоконченное, соответствует требованиям ч.ч.1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и максимально возможным не является.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года в отношении Хайбуллина Вадима Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка