Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5312/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Засыпкиной Ж.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Скукиной Е.С., Документовой Е.А. с участием осужденного Красных С.В., его защитника - адвоката Корякиной Т.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красных С.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2021 года, которым

Красных ( / / )24, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 сентября 2013 года по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 октября 2013 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2014 года по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05 сентября 2013 года - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 октября 2014 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения наказаний, назначенных приговорами от 04 октября 2013 года и от 04 февраля 2014 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

освобожденный 17 февраля 2017 года по отбытии наказания;

приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2017 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный 08 февраля 2019 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Красных С.В., его защитника - адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, а в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Красных С.В. признан виновным в том, что 26 марта 2020 года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах он тайно похитил у потерпевшего Потерпевший N 1 мобильный телефон стоимостью 3 000 рублей, а затем, используя этот телефон, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего в сумме 3900 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Красных С.В. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Красных С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с пункта "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он похитил денежные средства с банковского счета путем перевода их от имени потерпевшего, а не путем совершения действий, направленных на изменение компьютерных программ, обеспечивающих доступ к банковскому счету. Автор жалобы полагает, что вследствие неверной квалификации его действий суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, осужденный Красных С.В. обращает внимание на то, что неоднократно судим за тяжкие преступления, поэтому вид рецидива, по его мнению, должен быть опасным, а вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание - колония особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кузнецов К.К. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что судом действия Красных С.В. правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, но наряду с ними установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем суд пришел к верным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд верно установил фактические обстоятельства обоих преступлений и пришел к правильному выводу о причастности к ним Красных С.В., сославшись в обоснование своих выводов на исследованные в судебном заседании доказательства, правильно признанные допустимыми, относимыми и достоверными: показания потерпевшего о том, что телефон из его комнаты пропал после того, как к нему пришел Красных С.В. и они вместе пошли к соседу ( / / )10 за спиртными напитками, никто, кроме Красных С.В., похитить телефоне мог, на следующий день при совершении в магазине расчета за покупки банковской картой он обнаружил отсутствие денежных средств на банковском счете после пропажи телефона; показаниями свидетеля ( / / )10, которыми подтверждаются показания Потерпевший N 1; справкой о стоимости телефона; показаниями свидетеля ( / / )11 о том, что 26 марта 2020 года на ее банковскую карту поступили деньги со счета Потерпевший N 1, в отношении которых Красных С.В. пояснил, что это он совершил перевод в погашение имевшегося долга и показаниями свидетелей Свидетель N 5 Свидетель N 6; выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший N 1, а также иными документами.

Этим, а также иным перечисленным в приговоре доказательствам полностью соответствуют признательные показания Красных С.В. о том, что 26 марта 2020 года он пришел к Потерпевший N 1, с ним вместе пошел к соседу, но, выходя из квартиры, похитил лежащий на столе телефон. Увидев, что на телефон Потерпевший N 1 приходят смс-сообщения от мобильного банка, он решилпохитить деньги со счета, так как пароля на телефоне не было. Денежные средства он перевел на карту Свидетель N 1, которая находилась у него, на карты Свидетель N 3 и ( / / )12, которым он был должен по 1000 рублей. Показания Красных С.В., данные им при допросах 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 210-213), 28 мая 2020 года (т. 1, л.д. 214-215), даны в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального закона и правомерно признаны допустимым доказательством.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на протокол допроса Красных С.В. в качестве обвиняемого 17 апреля 2020 года, поскольку постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 18 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 08 июля 2020 года (т. 2, л.д. 112) этот протокол признан недопустимым доказательством. Поскольку причастность Красных С.В. к хищения установлена совокупностью иных доказательств, включая другие протоколы его допроса, содержащие признательные показания, исключение ссылки на указанный протокол не может привести к изменению приговора в части выводов о доказанности вины осужденного или квалификации его действий.

Деяния Красных С.В. верно квалифицированы судом: хищение телефона по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; хищение денег со счета с использованием этого телефона по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд, обсуждая квалификацию, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации двух краж как единого продолжаемого хищения и привел в приговоре правильные суждения по этому вопросу. В заседании суда апелляционной инстанции Красных С.В. также подтвердил, что умысел на кражу денег с банковского счета у него возник после хищения телефона, когда по пути к месту продажи телефона на него поступило сообщение от мобильного банка.

Доводы осужденного о неправильной квалификации кражи с банковского счета основаны на неверном понимании уголовного закона и не способны повлечь изменение приговора. По пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Внесение изменений в работу компьютерных программ с целью завладения денежными средствами на счете для квалификации кражи по этому признаку не требуется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Красных С.В. преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд верно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о наказании, оказание помощи малолетнему ребенку супруги и своей матери-инвалиду. Иных смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено и судебная коллегия не усматривает.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, и верно определилего вид применительно к каждому из преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания рецидива преступлений особо опасным не имеется, поскольку окончательное наказание за все тяжкие преступления, за которые Красных С.В. осужден предшествующими приговорами, назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем все они учитываются как одна судимость. Наличие отягчающего обстоятельства исключало снижение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применение судом правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и обоснованно счел возможным применение правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив осужденному, совершившему тяжкое преступление при рецидиве преступлений, наказание в размере, меньшем, чем предусмотрено уголовным законом, отступив от требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел и верно изложил в приговоре мотивы такого решения, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании решения о зачете срока содержания под стражей в срок наказания опечатка в наименовании вида исправительного учреждения не влияет на содержание приговора, так как судом приняты верные решения и в отношении вида исправительного учреждения и в отношении зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

Не установив оснований для назначения дополнительного наказания, суд обоснованно не указал его вид в приговоре. Изложение принятых судом решений в резолютивной части приговора не позволяет усомниться в том, какой вид наказания назначен осужденному и в каком размере, поэтому приведенные прокурором в заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости уточнения резолютивной части приговора указанием на то, что осужденному в качестве дополнительного наказания не был назначен штраф, не основаны на законе.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкциям частей 1 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2021 года в отношении Красных ( / / )25 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса обвиняемого Красных С.В. 17 апреля 2020 года; в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

Ж.Ю. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка