Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-531/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> - Орлова И.С.,

осужденного Ошмяго Н.Ю.,

защитника-адвоката Мельникова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Ошмяго Н.Ю., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОШМЯГО Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить Ошмяго Н.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на Ошмяго Н.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ошмяго Н.Ю., адвоката Мельникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ошмяго Н.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено в г. <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ошмяго Н.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.В., действующий в защиту интересов осужденного Ошмяго Н.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Отмечает, что судом установлено, что Ошмяго Н.Ю. впервые совершил умышленное преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, получает высшее профессиональное образование заочно, в содеянном раскаивается, имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано раскаяние подсудимого в содеянном и наличие матери - инвалида <данные изъяты> группы; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, указывает на совершение Ошмяго Н.Ю., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступления небольшой тяжести, отмечая перечисление осужденным для восстановления баланса интересов общества и государства денежных средств в адрес благотворительного фонда, приходя к выводу о возможности рассмотрения вопроса освобождения от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из обстоятельств, характеризующих личность Ошгмяго Н.Ю. и степени общественной опасности при совершении преступления небольшой тяжести, отношения подсудимого к содеянному.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым уголовное дело в отношении Ошмяго Н.Ю. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.В. государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Ошмяго Н.Ю. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Ошмяго Н.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Ошмяго Н.Ю. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Ошмяго Н.Ю. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Ошмяго Н.Ю. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание Ошмяго Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ошмяго Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно на основании п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание Ошмяго Н.Ю. обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания Ошмяго Н.Ю. были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Ошмяго Н.Ю. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Ошмяго Н.Ю. назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт оказания благотворительной помощи указанной стороной защиты организации, но не находит оснований для снижения назначенного Ошмяго Н.Ю. наказания.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано и мотивировано решение об отказе в прекращении дела в отношении Ошмяго Н.Ю. и назначении судебного штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выступает здоровье населения и общественная нравственность. В этой связи принятые, по мнению Ошмяго Н.Ю., меры по заглаживанию вреда (пожертвование в пользу Благотворительного фонда помощи хосписам "<данные изъяты>"), не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и восстановлении интересов общества.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОШМЯГО Николая Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам

Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка