Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-531/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Ерлыковой О.С.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Морозова С.А.,

защитника - адвоката Лукиной Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лукиной Э.Ю. в интересах осужденного Морозова С.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года, которым

Морозов С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кузьминой М.В., выслушав мнения осужденного Морозова С.А., защитника - адвоката Лукину Э.Ю., просивших приговор изменить со смягчением наказания и назначением условного осуждения, возражения прокурора Родионова М.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукина Э.Ю. в интересах осужденного Морозова С.А., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором как чрезмерно суровым. Обращает внимание на раскаяние Морозова С.А. в содеянном, признание вины, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие у осужденного постоянных мест жительства и работы. Также указывает, что осужденный является <данные изъяты>. Полагает возможным исправление Морозова С.А. без реального отбывания наказания. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. полагает приговор законным и обоснованным и справедливым, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Морозов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.N; л.д.N - страницы протокола судебного заседания 2-3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение Морозова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия Морозова С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Морозову С.А. наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову С.А., суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову С.А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку судимость по приговору от 10 декабря 2019 года не образует рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Морозову С.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом имеющейся судимости по приговору от 10 декабря 2019 года, являются мотивированными и обоснованными, с соблюдением требований ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Морозову С.А. с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения ст. 82.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не устанавливает нижние пределы указанных в ней наказаний и предусматривает самый мягкий вид наказания - штраф, следовательно, применение положений ст. 64 УК РФ невозможно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания, находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, могут явиться нарушения, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для изменения приговора в порядке ст. 389.18 УПК РФ.

В частности, указывая на отсутствие оснований для назначения по настоящему уголовному делу наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел поведение Морозова С.А. после совершения преступления, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в течение досудебной и судебной стадий производства по делу ни в чем предосудительном замечен не был, обратился в наркологический кабинет в целях прохождения лечения, продолжал активную трудовую деятельность.

Также не достаточно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, <данные изъяты>

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных сведений, характеризующих осужденного, следует, что <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд, формально сославшись на количественные и качественные характеристики наркотического средства, оставил без внимания тот факт, что в результате преступления осужденный незаконно приобрел и хранил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> гр. превышает нижний предел значительного размера наркотического вещества (постановление Правительства РФ от 01 января 2012 N 1002 (ред. от 13 марта 2020 года), позволяющего квалифицировать действия Морозова С.А. как уголовное преступление, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова С.А., и данными о его личности, свидетельствует о несправедливости приговора.

Кроме того, обосновывая необходимость отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции ограничился только указанием на совершение Морозовым А.С. в период испытательного срока аналогичного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года вступил в законную силу 21 декабря 2019 года. Морозов С.А. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.А. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в случае повторных нарушений и постановлением <данные изъяты> от 19 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", изложенной в п. 66 - при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки приведенным требованиям закона, каких-либо данных о том, что в период испытательного срока Морозов А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предупреждения не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, обжалуемый приговор не содержит. Представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной в суд не вызывался, поведение осужденного в период испытательного срока не исследовалось.

В этой связи приведенный в приговоре мотив отмены условного осуждения - совершение преступления в период испытательного срока, что в совокупности повышает общественную опасность личности Морозова А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены условного осуждения.

Таким образом, с учетом веса и вида наркотического средства, отношения Морозова С.А. к содеянному, характеризующего материала, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей наказания при условном осуждении, вследствие чего применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, а также считает возможным сохранить Морозов С.А. условное осуждение, назначенное приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний на применение ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов С.А. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым возложить на Морозова С.А. обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения у врача-нарколога.

Иных нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия 04 марта 2021 года в отношении Морозова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену Морозову С.А. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года и на назначение ему окончательного наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова С.А. обязанности:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- пройти курс лечения у врача-нарколога, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года в отношении Морозова С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Морозова С.А. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года в отношении Морозова С.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка