Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-531/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- осужденного Пахомова А.Н.,

- защитника - адвоката Любчук Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пахомова А.Н. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Пахомова А.Н., его адвоката Любчук Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года

Пахомов А.Н., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по 04 февраля 2021 года и с 5 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Пахомов А.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в г.Ярцеве Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит заменить реальное лишение свободы на условное на основании ст. 73 УК РФ. Отмечает, что сторона защиты просила признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что ему не была предоставлена возможность заключить досудебное соглашение в силу главы 40.1, ст. 317 УПК РФ. При этом он привлекался сотрудниками полиции к мероприятиям ОРМ - "проверочная закупка. Ввиду чего его жизни и здоровью в местах лишения свободы угрожает опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пахомова А.Н. государственный обвинитель - помощник Ярцевского межрайонного прокурора Зайцев В.И., приводя мотивы несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несмотря на утверждения осужденных об обратном.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пахомова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями подсудимого Пахомова А.Н., данными им в суде и на стадии следствия;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, являвшихся наблюдателями при проведении 07.04.2020 ОРМ "проверочная закупка", по обстоятельствам проведения ОРМ;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудником полиции, данными ими на следствии и оглашенными в судебном заседании, относительно процедуры проведения ОРМ в отношении Пахомова А.Н., документирования проведенной проверочной закупки;

- показаниями свидетеля "ФИО5", являвшейся закупщиком при проведении ОРМ, данными ей в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.04.2020г., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.04.2020; постановлением о проведении проверочной закупки от 07.04.2020, актами осмотра вещей, находящихся при покупателе "ФИО5" от 07.04.2020; актом осмотра и пометки денежных купюр от 07.04.2020; светокопией денежной купюры; актом осмотра, вручения технических средств от 07.04.2020; актами досмотров транспортного средства от 07.04.2020; актом добровольной выдачи от 07.04.2020; актом сдачи и осмотра технических средств от 07.04.2020; справкой об исследовании N 9/257 от 09.04.2020; заключением эксперта N 897 от 22.06.2020; протоколом предъявления лица для опознания от 07.05.2020; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.06.2020; протоколом проверки показаний на месте с участием Пахомова А.Н. от 17.07.2020; протоколом осмотра предметов от 18.07.2020, и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденным противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Пахомова А.Н. в совершении противоправного деяния.

Показаниям Пахомова А.Н., данным в судебном заседании и в ходе следствия, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом надлежащим образом проверена и ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Пахомова А.Н., отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.

Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем апелляционная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Пахомова А.Н. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах при наличии соответствующей оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов, оснований полагать, что осужденным совершен незаконный сбыт наркотических средств в связи с деятельностью оперативных сотрудников, судебной коллегией не установлено.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Пахомова А.Н. соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы позволить придти к выводу о недопустимости доказательств, судебной коллегий не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пахомов А.Н. на стадии предварительного расследования не изъявлял желание о заключении досудебного соглашения в порядке Главы 40.1 УПК РФ, что подтверждается протоколом разъяснения подозреваемому (обвиняемому) о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ (т.1л.д. 53).

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Оснований для переквалификации действий Пахомова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Озвученные Пахомовым в настоящем судебном заседании доводы о том, что он договорился с закупщицей о совместном приобретении наркотического средства путем того, что они вместе "скинуться" деньгами, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судом установлено, что 07 апреля 2020 года Пахомов А.Н. за денежные средства, переданные ему закупщицей, сбыл последней наркотическое средство, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям Пахомова А.Н., данными им в ходе следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, он 07.04.2020 года около 13 часов заказал себе наркотическое средство "соль" на сайте "Гидра", когда ему пришли после перевода им денежных средств, координаты нахождения наркотика, он собрался ехать и их забрать. И когда он уже собрался ехать, ему позвонила его знакомая относительно продажи ей наркотического средства "соль", после чего он решилпродать ей часть наркотика.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" осуществлялась после 15 часов (первый документ ОРМ - акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, датирован 07.04.2020 с 15 часов 54 минут до 16 часов 06 минуты - т.1 л.д. 20).

В материалах дела не имеется доказательств, что действия Пахомова А.Н. были совершены в интересах закупщицы. Напротив, наличие факта предварительной покупки Пахомовым для себя наркотика, впоследствии договоренности о сбыте и последующая встреча и передача Пахомовым А.Н. закупщице наркотического средства за денежное вознаграждение, свидетельствуют о незаконной деятельности осужденного, направленной на реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении. В соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы. Как следует из показаний Пахомова А.Н. данными в ходе судебного заседания и в ходе следствия, а также показаний свидетеля "ФИО5", данных на стадии предварительного следствия, сам факт передачи наркотического средства закупщице за денежные средства не отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пахомов А.Н., передавая наркотическое средство выступающей в роли покупателя "ФИО5", соответственно, преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в приобретении наркотиков своей знакомой, как об этом утверждал Пахомов в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, оснований для переквалификации противоправных действий Пахомова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции аналогичный довод рассматривался и в приговоре даны правовые суждения по обозначенному вопросу, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Пахомов А.Н. совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

При изучении личности Пахомова А.Н. судом установлено, что он ранее не судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. При назначении наказания Пахомову А.Н. суд принял во внимание, что он не трудоустроен.

Между тем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда с исключением указания о том, что Пахомов А.Н. не трудоустроен и смягчением осужденному, в связи с этим, наказания, назначенного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пахомову А.Н. судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласится с мотивацией и выводом суда первой инстанции об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд в обоснование своих выводов указал, что Пахомов А.Н. был задержан с поличным в рамках проведенного ОРМ "проверочная закупка", дал показания после задержания, когда было очевидно, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к инкриминируемому преступлению. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Пахомов не задерживался, тем более с поличным, показания давал после его опознания закупщицей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе 07.05.2020 в качестве подозреваемого Пахомов А.Н. сообщил о поступившем ему телефонном звонке от своей знакомой с просьбой продажи ей наркотического средства, последующей встречи с ней, обстоятельствах передачи ей наркотиков. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Пахомов также подробно сообщил об обстоятельствах сбыта им наркотического средства закупщице. 17 июля 2020 года с участием Пахомова А.Н. проведена проверка показаний на месте, где он указал в лесном массиве место обнаружения "закладки" и место передачи наркотического средства закупщице "ФИО5".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, сообщенные Пахомовым при проведении проверки показаний на месте с его участием, позволили установить обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в частности, установлена широта и долгота места совершения преступления, что в последующем нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении при описании преступного деяния, а равно и в приговоре суда при описании обстоятельств совершенного преступного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).