Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-531/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осуждённой Маляевой Ю.В. - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Маляевой Ю.В., апелляционной жалобе защитника осуждённой Маляевой Ю.В. - адвоката Пысина С.Е. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, которым

Маляева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Маляеву Ю.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок Маляевой Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Маляевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённой Маляевой Ю.В. по назначению - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., считавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Маляева Ю.В. осуждена за совершение 25.05.2020 в период с 18.00 часов до 18.44 часов в магазине "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств сумме 835 рублей, с банковского счета - банковской карты платежной системы "VISA" N, обслуживающей банковский счет N, открытый в дополнительном офисе N <адрес> отделения N ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Маляева Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что преступления не совершала, 25.05.2020 на <адрес> нашла банковскую карту, желания оставить её себе и похитить с неё деньги не имела, намеревалась вернуть её владельцу, по приходу домой разместив объявление о её обнаружении в сети Интернет. В магазине "<данные изъяты>" она случайно расплатилась данной банковской картой, собиралась дома положить на неё потраченную сумму. Вскоре ей позвонили сотрудники полиции, приехали к ней домой. Она передала им найденную банковскую карту, а впоследствии перевела деньги владельцу карты через Сбербанк Онлайн. Настаивает, что намерений хищения с карты денег у неё не имелось. Считает, что допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 являются заинтересованными лицами, оговариваю её, сообщая, что она умышленно решилавоспользоваться банковской картой. Указывает, что таких показаний она не давала. Ссылается на аналогичные свои показания, отражённые в постановлении и.о. мирового судьи от 30.06.2020. Полагает, что в приговоре неверно определены исследованные в судебном заседании доказательства, дана им неверная оценка, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Маляевой Ю.В. - адвокат Пысин С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, вынести в отношении осуждённой оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания Маляевой Ю.В., в том числе о том, что у неё не имелось цели хищения с найденной ею банковской карты денежных средств, расплатилась она ею случайно, намеревалась возвратить потраченную сумму и саму карту владельцу с использованием сети Интернет, что она и сделала после скорого приезда сотрудников полиции, которые считает логичными и последовательными. Ссылается на аналогичные показания Маляевой Ю.В., данные ею 30.06.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения осуждённой умышленного деяния стороной обвинения доказан не был, её показания, отрицающие вину в совершении данного преступления, опровергнуты не были. Считает, что в приговоре не дана оценка субъективной стороне и субъекту преступления, которым даёт свою оценку. Указывает, что выводы суда о виновности Маляевой Ю.В. в совершении преступления, наличии у неё прямого умысла на его совершения, нечем не подтверждены, не установлена общественная опасность совершённого деяния. Полагает, что сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 являются заинтересованными свидетелями, их показания, которые суд взял за основу, голословны и надуманны, и им судом дана ненадлежащая правовая оценка. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не мотивировал, прочему взял за основу показания данных свидетелей и отверг показания Маляевой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Сосновоборского района Пензенской области Пакаев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Маляева Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

В соответствии ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном заседании Маляева Ю.В. вину не признала, показала, что 25.05.2020 года после обеда у магазина "<данные изъяты>" на <адрес> нашла банковскую карту платежной системы "VISA" N ПАО "Сбербанк РФ", оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. В этот же день в период с 18.00 часов до 18.44 часов в магазине "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела товар на сумму 835 рублей, перепутала свою банковскую карту с найденной, оплатила последней стоимость товара.

Показания Маляевой Ю.В., отрицавшей вину в совершении преступления, суд посчитал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд взял за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, данные ими в ходе судебного заседания, о том, что, будучи сотрудниками полиции, после хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1, они поехали к Маляевой домой, где та дала объяснение, призналась в находке указанной банковской карты, которой умышленно воспользовалась, оплатив в магазине приобретенный товар, стоимостью 835 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего предварительное следствие.

Между тем, в приговоре суд привел и признал достоверными показания указанных свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, фактически воспроизводящих данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника объяснения Маляевой Ю.В., не подтверждённые ею в суде, что судебная коллегия считает неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в приведённой здесь части, то есть, фактически, об умышленном характере совершённого осуждённой деяния, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, выводы суда об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении вменённого ей преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены и иные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при постановлении приговора, а именно: в нарушение ст.ст. 292, 294 УПК РФ, после возобновления в ходе прений судебного следствия и повторного открытия прений, государственный обвинитель с речью не выступал, поддержал ранее высказанную им позицию, что недопустимо, поскольку в прениях стороны дают оценку исследованным доказательствам, излагают суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; назначая наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п" и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии - отягчающих, суд не дал оценки необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года в отношении Маляевой Ю.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Маляевой Ю.В. оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осуждённой Маляевой Ю.В., апелляционную жалобу защитника осуждённой Маляевой Ю.В. - адвоката Пысина С.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы Маляева Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка