Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-531/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Пьянзина В.Н., адвоката Песковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянзина В.Н., возражения на нее государственного обвинителя Богатовой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 года в отношении Пьянзина Виктора Николаевича.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Пьянзина В.Н. и в его интересах адвоката Пескову Л.А., настаивавших на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 года

Пьянзин Виктор Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Пьянзина В.Н. под стражей с 4 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Пьянзин В.Н. осужден за совершение в <адрес> в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением материального ущерба потерпевшему НШН в особо крупном размере 1 118 550 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пьянзин В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянзин В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначил наказание, связанное с изоляцией от общества. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, которых обеспечивает. Обращает внимание на частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба на сумму 140 000 руб. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатова Т.А. считает назначенное Пьянзину В.Н. наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям соответствует в полной мере.

Выводы суда о виновности Пьянзина В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств.

В судебном заседании Пьянзин В.Н., полностью признавая вину в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом полностью подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>). В них Пьянзин В.Н. подробно пояснял о совершенных им действиях, указывал, что он в июле-августе 2018 года нуждался в денежных средствах. От АКТ узнал, что НШН хочет перевестись в ФСБ РМ и готов заплатить за это. Пьянзин В.Н. решилпредставиться сотрудником ФСБ, получить от НШН денежные средства, тогда как помогать НШН не хотел, просто нуждался в деньгах. В период с <дата> по <дата>, представившись подполковником УФСБ КАС, обманом получал от НШН денежные средства в целях оказания последнему помощи в трудоустройстве в УФСБ. Полученные денежные средства в размере 1 118 550 руб. он потратил на личные нужды. При этом помощь в трудоустройстве НШН в УФСБ он не оказывал, не мог и не был намерен делать это, возможности такой не имел.

Аналогичные пояснения содержатся и в протоколе явки Пьянзина В.Н. с повинной от 26 апреля 2020 года (<данные изъяты>) с участием Пьянзина В.Н. и его защитника.

Показания Пьянзина В.Н. последовательны, подробны, детализированы, даны добровольно, в присутствии адвоката, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего НШН, в которых тот пояснял, что в марте 2018 года по поводу решения вопроса о трудоустройстве в УФСБ через КМН познакомился с АКТ, а затем с Пьянзиным В.Н., который представился ему подполковником УФСБ КАС, об обстоятельствах передачи и перечисления денежных средств для Пьянзина В.Н.; показаниями свидетелей КМН, АКТ, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия; свидетелей БФХ, ННФ, оглашенными показаниями свидетелей ПИН (<данные изъяты>), ПЛА (<данные изъяты>), БДС (<данные изъяты>), КАС, подтвердившего, что знает Пьянзина В.Н., однако денежных средств от него не получал и с какими-либо просьбами тот к нему не обращался; (<данные изъяты>), ННФ (<данные изъяты>), а также письменными материалами дела: протоколом изъятия у НШН DVD-R диска с записью его разговоров с Пьянзиным В.Н. и АКТ от 5 апреля 2020 года, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>), протоколами осмотра указанного DVD-R диска о мнимом решении вопроса о трудоустройстве НШН в УФСБ (<данные изъяты>), протоколом осмотра полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выписок по счетам банковских карт на имя НШН и БФХ о перечислениях потерпевшим в период с <дата> по <дата> принадлежащих ему денежных средств Пьянзину В.Н. (<данные изъяты>), сообщением УФСБ об отсутствии сведений о зачислении НШН в период с февраля 2018 года по январь 2019 года кандидатом на службу в УФСБ (<данные изъяты>), протоколом осмотра полученного из ПАО "Сбербанк России" СD-R диска с информацией о движении денежных средств по счетам Пьянзина В.Н., ПЛА, ПИН, НШН, ННФ, БФХ и АКТ за период с 1 апреля 2018 года по 1 февраля 2019 года (<данные изъяты>), иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в судебном приговоре.

Всем исследованным в условиях состязательности сторон доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для установления вины Пьянзина В.Н. в совершении преступления.

Выводы суда о совершении Пьянзиным В.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах в оспариваемом приговоре надлежаще обоснованы с приведением мотивов решения суда по всем вопросам.

Представленные сторонами доказательства полно исследованы, ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были надлежаще установлены, проверены и оценены в судебном приговоре.

Действия Пьянзина В.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере квалифицированы верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе, а также высказанным в суде апелляционной инстанции суждениям стороны защиты о несправедливости наказания, неполном учете установленных данных о личности виновного лица, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил наказание Пьянзину В.Н. в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд учел не только фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, но также все данные о личности виновного лица, установив их и оценив в полном соответствии с требованиями закона.

При назначении Пьянзину В.Н. наказания суд принял во внимание тяжесть содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику его личности, состояние здоровья его и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. С учетом установленной совокупности смягчающих наказание Пьянзина В.Н. обстоятельств наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительного наказания признано нецелесообразным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, по делу не имеется, обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Суд, приняв во внимание установленные им обстоятельства, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, правильно признал, что исправление Пьянзина В.Н. возможно в условиях изоляции от общества. Мотивы не применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре изложены достаточно убедительно, и с ними соглашается судебная коллегия, не находя оснований давать иную оценку тем установленным фактическим обстоятельствам и сведениям о личности, которыми суд руководствовался при принятии решения, и к переоценке которых сводятся доводы апелляционных требований стороны защиты.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, обосновывая смягчение наказания, суду первой инстанции были известны, и полностью учтены при определении вида и срока наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда либо для внесения в него изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 года в отношении Пьянзина Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Кичаев

Судьи Е.И.Евдокимова

Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка