Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-531/2021
г. Вологда
29 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Молодцова А.Е. и его защитника адвоката Дурхеева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молодцова А.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года, которым
МОЛОДЦОВ А. Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 03 июня 2016 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 января 2018 года по отбытию срока наказания,
осужденный
- 24 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... (с учетом апелляционного постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 05 % заработной платы в доход государства ежемесячно;
- 22 октября 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ и не отбытого наказания по приговору от 24 апреля 2019 года, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, учитывая срок содержания в ИВС и под стражей, наказание отбыто,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 августа 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Молодцова А.Е. в пользу потерпевшего Д.А. 105 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного Молодцова А.Е. и в его защиту адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Молодцов А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Д.А., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.
Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Молодцов А.Е. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Молодцов А.Е. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья. ... Просит учесть также, что суд длился почти два с половиной года, государственный обвинитель просил назначить ему условное осуждение, считает, что у судьи к нему неприязнь, так как она уже его судила. С учетом изложенного, просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, поскольку к нему возможно применение ч.4 ст.74 УК РФ и 73 УК РФ.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы о доказанности вины Молодцова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Молодцов А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что с банковской карты только оплачивал покупки, с банкоматов указанные в предъявленном обвинении денежные средства не обналичивал.
Вместе с тем, суд обоснованно взял за основу показания Молодцова А.Е., данные им в ходе подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Данные показания согласуются с иными доказательства по делу - показаниями потерпевшего Д.А., свидетеля А.А., письменными документами, приведенными в приговоре - заявлением потерпевшего Д.А. от 20 февраля 2019 года, протоколом осмотра документов от 15 апреля 2019 года.
К показаниям Молодцова А.Е. в суде первой инстанции суд обоснованно отнесся критически и расценил его позицию как способ защиты.
Вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Д.А., является правильным.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Молодцова А.Е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - частичное признание вины, первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние осужденного являлось предметом изучения суда первой инстанции. Изучив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Применение к Молодцову А.Е. условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно в силу ограничений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Молодцова А.Е. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Молодцову А.Е. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем предложено более мягкое наказание противоречит протоколу судебного заседания. Кроме того, назначение виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при этом не связан с позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи Тарутиной А.А. и наличие у последней личной неприязни к Молодцову А.Е..
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года в отношении МОЛОДЦОВА А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молодцова А.Е. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
